Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-9729/23 по делу N А40-254171/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-254171/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Копыловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-254171/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425)

к ИП Копыловой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 311682914600092, ИНН: 683100436636)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копыловой Ольге Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1045448 в размере 497 551 руб. 85 коп.; процентов за период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. в размере 3 102,82 руб.; процентов за период с 15.03.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 78 517,77 руб.; процентов, начисленных за период с 10.11.2022 г. по день фактического выполнения обязательств на сумму задолженности по просроченному основному долгу (497 551,85 руб.) по ставке 24% годовых; пени за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 55 725,81 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу (497 551,85 руб.) за период с 10.11.2022 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 937,85 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом (3 102,82 руб.) за период с 10.11.2022 г. по день фактического выполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 980,16 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.01.2023 по делу N А40-254171/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам общеискового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021г.между Банком и Предпринимателем (Заемщик, Клиент) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1045448 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях:

- сумма лимита: 500 000 руб. (п. 1.1.1. Договора);

- срок действия лимита: 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита определяемой в соответствии с п. 1.1.10 Договора;

- срок действия кредитного транша от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи Кредита, но не более срока действия Лимита;

- процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора: 12% годовых - за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита, 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части; - целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, (п. 1.1.13 Договора).

Истец указывает на то, что обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено, особые условия договора заемщиком нарушены, за что договором предусмотрена ответственность, согласно п. 1.1.4 Договора: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. "а" п. 1.1.14 Договора); 4 - штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п. п. "б" п. 1.1.14 Договора).

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в размере 500 000 руб. была выдана Заемщику 15.03.2021 на основании Заявления на выдачу транша, подписанного Заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru., что подтверждается платежным поручением N 1637281 от 15.03.2021. В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. 09.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил контррасчет задолженности в подтверждение своих доводов, в суд первой инстанции отзыв на иск также не направил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, в жалобе Предприниматель также каких-либо возражений относительно обоснованности заявленных Банком требований, указывал лишь на необоснованное, по мнению заявителя, отклонение ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В то же время Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного не представил, также не направил контррасчет общей суммы исковых требований, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного первой инстанцией.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Копыловой Ольги Владимировны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-254171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Ольги Владимировны

(ОГРНИП: 311682914600092, ИНН: 683100436636) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова