Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 06АП-1332/23 по делу N А73-15367/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А73-15367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "СК "ЭМС" - Пирко Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2023 N 1, генеральный директор Пантюхин Э.В. на основании устава от 14.09.2015 N 2;

от ООО монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой"

на решение от 06.02.2023

по делу N А73-15367/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электро Монтаж Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой"

о взыскании 1 359 080 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электро Монтаж Строй" (ОГРН 1132724006634, ИНН 2724178190, далее - истец, ООО "Электро Монтаж Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (ОГРН 1032700446261, ИНН 2723031950, далее - ответчик, ООО "Центрострой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 034 146 руб. 60 коп., неустойки в размере 338 691 руб. 59 коп.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

В обоснование жалобы ссылается на то, что товарные накладные N N 217, 221 от 02.11.2021 подписаны представителем ответчика по доверенности, срок действия которой истек.

ООО "Электро Монтаж Строй" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение работ по монтажу слаботочных систем N 398 от 06.10.2021, заключенного между ООО монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (подрядчик) и ООО "Электро Монтаж Строй", по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ, согласно техническому заданию (Приложение N 1), сметным расчётам на объекте "ВСП 4157/080 по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 5, общая площадь объекта 245.9 кв.м" (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ определяется локальными сметными расчётами на сумму 507 427 руб.20 коп., цена материалов составляет 526 719 руб. 40 коп.

Расчет за выполненные работы производится поэтапно: за материалы -аванс в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после получения счета и надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2. 2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ у на сумму 507 427 руб.20 коп. подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, в том числе КС-3 N МР-225 от 15.11.2021, КС-2 N МР-225 от 15.11.2021, КС-3 N МР-226 от 15.11.2021, КС-2 N МР-226 от 15.11.2021, КС-3 N МР-227 от 15.11.2021, КС-2 N МР-227 от 15.11.2021, КС-3 N МР-228 от 15.11.2021, КС-2 N МР-228 от 15.11.2021, КС-3 N МР-229 от 15.11.2021, КС-2 N МР-229 от 15.11.2021, КС-3 N МР-230 от 15.11.2021, КС-2 N МР-230 от 15.11.2021, КС-3 N МР-231 от 15.11.2021, КС-2 N МР-231 от 15.11.2021, КС-3 N МР-232 от 15.11.2021, КС-2 N МР-232 от 15.11.2021, подписанными между сторонами, по товарным накладным переданы материалы на сумму 788 463 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС-20%).

Обязательства по оплате выполненных работ и переданных материалов, подрядчиком не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 16.06.2022 сумма задолженности составляет 1 034 146 руб. 60 коп.

Предъявленная истцом претензия N ИС-24 от 14.04.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что по условиям заключенного договора и в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых без замечаний работ по договору на сумму 507 427 руб.20 коп., стоимость которых подтверждена актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству.

Кроме того, как следует из материалов дела, по товарным накладным N 193 от 22.10.2021, N N 197,198,199, 200, 201, 202, 203, 205, 207 от 27.10.2021, N 215 от 01.11.2021, N N 216, 217, 218, 219, 220, 221, 224 от 02.11.2021 истец передал представителю ответчика, действующему по доверенности N 89 от 28.10.2021, товарно-материальные ценности на общую сумму 788 463 руб. 92 коп., из них оплачено материалов всего на сумму 261 744 руб.52 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания стоимости материалов по товарным накладным N N 217, 221 от 02.11.2021.

Ответчик факт передачи товара не оспаривает, однако считает, что товар переданный по товарным накладным N N 217, 221 от 02.11.2021 оплате не подлежит, поскольку доверенность на Цао В.Б. прекратила действие 30.10.2021, что, по его мнению, свидетельствует о том, что на товарных накладных отсутствует подпись надлежащего представителя ООО "Центрострой".

Между тем, факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которыми согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 ГК РФ), заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица, получившего груз, номер и дата, проставлены печати.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и не указано, в связи с чем у неуполномоченного лица имелась печать предприятия.

То, что ответчиком не оспаривается факт приемки товара представителем Цао В.Б. по товарным накладным N N 216, 218, 219, 220, 224 от 02.11.2021 означает, что полномочия представителя явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2021 по 16.06.2022, факт задолженности по товарным накладным N N 217, 221 от 02.11.2021 ответчиком признан.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи материалов ответчику является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости материалов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 по делу N А73-15367/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев