Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 02АП-1793/23 по делу N А31-7454/2022

г. Киров

15 мая 2023 г.

Дело N А31-7454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу N А31-7454/2022,

по иску акционерного общества "ТОП Энерго" (ИНН 7719568821, ОГРН 1057748654633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 9704001110, ОГРН 1197746556798)

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.07.2021 N 1507/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОП Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 916 320 рублей, неустойки в размере 435 024 рубля за период с 11.09.2021 по 06.07.2022.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований о взыскании долга в размере 3 916 320 рублей задолженности по договору поставки от 15.07.2021 N 1507/2021 в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с иском в суд.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 исковые требования о взыскании неустойки в размере 435 024 рубля удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, в результате чего, могла быть снижена судом до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ответчиком в адрес истца документы не направлялись, тем самым были нарушены его права на судебную защиту. Кроме того, ответчик был лишен возможности высказать свои возражения относительно требований истца и доводов в свою защиту, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Ответчик также полагает, что суд неверно взыскал размер госпошлины. По мнению ответчика, размер государственной пошлины от суммы иска 435 024 рубля составляет 11 700 рублей, а не 44 757 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 15.07.2021 N 1507/2021 (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 спецификации N 2 к договору, второй платеж в размере 8 700 480 рублей производится в течение 30 календарных дней после поставки оборудования.

С учетом того, что оборудование поставлено 30.11.2021, что подтверждается товарной накладной N 300, срок оплаты второго платежа наступил 30.12.2021.

Из материалов дела следует, что размер несвоевременно оплаченной суммы составляет 8 242 560 рублей (9 158 400 (цена комплекта) - 915 840(предоплата)).

Применив в расчете неустойки ставку 0,1% за каждый день просрочки платежа, соответствующую обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012), с учетом частичной оплаты, размер неустойки составил бы 746 922,96 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик же просит взыскать неустойку в размере 435 024 рубля (8 700 480 х 5%), в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При этом истец добровольно снизил размер согласованной договорной неустойки (0,5%) до 0,1%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод истца о том, что размер государственной пошлины от суммы иска 435 024 рубля составляет 11 700 рублей, а не 44 757 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1722-О).

Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения последнего в суд разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки 07.07.2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, задолженность в размере 3 458 400 рублей погашена ответчиком после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной оплате долга после обращения истца в суд, следовательно, ответчик является неправой стороной спора и в силу вышеизложенных разъяснений должен нести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном объеме.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу N А31-7454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных