Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-2827/23 по делу N А60-67045/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-67045/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67045/2022

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" (ИНН 6620008699, ОГРН 1026601300648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - истец, СНТ "Березка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ответчик, общество "Компания "Рифей") о взыскании 31 071 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 16.02.2022 по делу N А60-7019/2022 с СНТ "Березка" в пользу общества "Компания "Рифей" взыскана задолженность в размере 31 071 руб. 72 коп., в том числе 30 571 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0212000658 от 01.05.2021 за период декабрь 2021 года, и 499 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 04.02.2022, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, СНТ "Березка" указало на то, что несогласно с вынесенным судебным приказом от 16.02.2022 по делу N А60-7019/2022, в связи с чем, взысканные денежные средства в размере 31 071 руб. 72 коп. полагает неосновательным обогащением на стороне общества "Компания "Рифей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право ответчика на получение с истца спорной суммы возникло из обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом от 16.02.2022 по делу N А60-7019/2022, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 13.12.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась истцу по месту его нахождения, определенному на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению данное судебное извещение получено СНТ "Березка" 22.12.2022.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, истец, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, у него имелась возможность следить за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем истцом не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не указывалось на конкретные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведено, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие истца с оценкой верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводу апеллянта, истец не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства. Доводов о наличии обстоятельств препятствующих представлению доказательств заявителем жалобы не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу N А60-67045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова