Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-6387/23 по делу N А41-76520/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-76520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналюм" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-76520/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Харвал Энтерпрайзис" к обществу с ограниченной ответственностью "Виналюм" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Харвал Энтерпрайзис" - Ходаев И.С. по доверенности от 07.12.2022;

от ООО "Виналюм" - Воронин А.Н. по доверенности от 10.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харвал Энтерпрайзис" (далее - истец, ООО "Харвал Энтерпрайзис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виналюм" (далее - ответчик, ООО "Виналюм") о взыскании неотработанного аванса по договору N 5 от 21.05.2021 в размере 12 900 000 руб. и неустойки в размере 1 570 987, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-76520/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 679 979, 53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Виналюм" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

После выступления представитель ООО "Виналюм" представил для приобщения к материалам дела тезисы выступления, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Харвал Энтерпрайзис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств их направления в адрес истца.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Однако, как было указано выше, ответчик накануне судебного заседания представил дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, что лишило истца возможности подготовить и представить возражения относительно доводов, изложенных в указанных выше дополнениях, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 5, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по изготовлению чертежей КМ и КМД, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, на объекте строительства, а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованным сторонами приложением N 1 к договору "Состав, объем и стоимости работ" и составляет 21 747 567, 82 руб. (п. 7.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 21.05.2021, окончание работ - 23.08.2021 (раздел 4 договора).

09.08.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее выполнение субподрядчиком дополнительных работ по ограждению балконов. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 23 447 567, 82 руб. Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения - 30.09.2021.

Как указал истец, ООО "Харвал Энтерпрайзис" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Виналюм" денежные средства по договору субподряда на общую сумму 12 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-27) и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 29.10.2021 N 382 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор нельзя считать расторгнутым, поскольку истцом после расторжения договора совершены действия, направленные на исполнение договора, выразившиеся в передаче давальческого сырья, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов, датированные в период с 10.11.2021 по 28.12.2021.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, составление данных накладных направлено на надлежащее документальное оформление сложившихся правоотношений путем приведения фактических обстоятельств по передаче ранее предоставленного давальческого сырья в соответствие с документами.

При этом из пояснений истца следует, что последний категорически отрицает продолжение договорных отношений, доказательств выполнения и/или принятия работ после расторжения договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, является верным.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 12 900 000 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 12 900 000 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик не предъявлял результат работ к приемке истцу в установленном порядке, акты о приемке выполненных работ не составлялись. Каких-либо надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму и/или предъявления работ к приемке, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Спорный договор расторгнут 08.12.2021, при этом, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 на сумму 18 543 818 руб. направлены ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Письмом N 165 от 26.12.2022 истец мотивированно отказался от подписания актов.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлена суду какая-либо исполнительная документация на спорный объем выполненных работ, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты, технические паспорта на материалы, акты испытаний по видам работ и т.д. в связи с чем, оснований для вывода о выполнении ответчиком работ по договору в период его действия апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств выполнения спорных работ по договору именно ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о том, какое именно иное лицо выполняло спорные работы, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Более того, из пояснений истца следует, что последний не имеет сведений о лице, фактически выполнившим спорные работы, поскольку не является конечным заказчиком спорных работ, и в результате просрочки выполнения работ ответчиком с истцом также был расторгнут договор подряда, в котором он выступал подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма аванса ответчиком частично отработана ввиду осуществления закупки материалов в рамках исполнения обязательств по договору на общую сумму 9 570 447, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком УПД не содержат указания на спорный договор в связи с чем, не представляется возможным их соотнести с договором N 5 от 21.05.2021 и работами, определенными данным договором.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что данные материалы были закуплены ответчиком именно в целях исполнения спорного договора с истцом, и в настоящее время находятся у подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что спорные материалы были закуплены в магазине, находящимся в непосредственной близости к спорному объекту, не опровергает вышеуказанных выводов.

Более того, доказательств того, что закупленные материалы обладают уникальными свойствами, не могут быть использованы при выполнении ответчиком работ на объектах других заказчиком, либо реализованы третьим лицам, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи истцу закупленных ответчиком материалов и оборудования, на наличие вышеуказанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Ссылка ответчика на понесенные им расходы по разработке комплекта рабочей конструкторской документации по разделам КМ и КМД в размере 250 000 руб. и расходов по договору строительного подряда N 15 от 17.01.2022 в размере 488 150 руб. также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основание и размер возмещения понесенных субподрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными спорным договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорные суммы.

Кроме того, принимая во внимание, что договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, у истца отсутствует обязанность возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 12 900 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 570 987, 19 руб., начисленной за период с 24.08.2021 по 29.10.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора подряда, в случае, если субподрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ по договору, подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Вместе с тем, истцом не учтен срок выполнения работ, согласованный сторонами в рамках дополнительного соглашения, с учетом положений которого, неустойка не может быть начислена ранее 30.09.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом конечного срока выполнения работ, согласованного сторонами в рамках дополнительного соглашения, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 составляет 679 979, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы не могли быть выполнены по причине позднего предоставления давальческого материала, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стеклопакеты передаются ответчику истцом на давальческой основе. При этом ответчик направляет истцу заявку с указанием характеристик, размеров и объемов стекла необходимого для выполнения работ, а также осуществляет монтаж стеклопакетов в изготовленные ответчиком конструкции собственными силами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что отсутствие у ответчика стеклопакетов препятствовало выполнению спорных работ в условиях отсутствия доказательств изготовления ответчиком конструкций, в которые подлежат установлению стеклопакеты.

Кроме того, в материалы дела не представлены заявки ответчика, в соответствии с которыми должны предоставляться стеклопакеты.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-76520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова