Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-2072/23 по делу N А24-3239/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А24-3239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2072/2023

на определение от 27.03.2023 о возмещении судебных расходов

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3239/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (ИНН 410118322083220, ОГРН 1184101000445)

о взыскании 257 573, 51 руб. неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, Управление, УМВД РФ по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик, общество, ООО "БЕЛСТРОЙ") о взыскании 257 573 рублей 51 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022 судом принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований Управления в полном объеме, производство по делу прекращено.

В последующем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 298 рублей 54 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, заявление ООО "БЕЛСТРОЙ" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объему оказанных услуг. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции за одно судебное заседание, следовательно, не требует значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции со стороны ответчика. Также Управление указывает, что отсутствие в материалах дела акта выполненных работ к договору по оказанию юридических услуг от 24.07.2022 N 24/07-22 не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что услуги были выполнены в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 25 Постановления N 1 следует, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022 о прекращении производства по делу, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 23.01.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, в силу вышеизложенного, учитывая прекращение производства в рамках настоящего спора по ходатайству истца об отказе от иска и отсутствие доказательств добровольного погашения ответчиком предъявленной Управлением задолженности в размере 257 573 рублей 51 копеек неосновательного обогащения, общество имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов по рассмотренному делу за счет лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу - УМВД РФ по Камчатскому краю.

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик просит взыскать расходы в общей сумме 20 298 рублей 54 копеек, из которых 20 000 рублей представительских расходов и 298 рублей 54 копеек почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 24.07.2022 N 24/07-22 за участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Камчатского края, платежное поручение от 17.08.2022 N 65 на сумму 20 000 рублей, счет на оплату от 11.08.2022 N 06 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку заявления о возмещении расходов в сумме 298 рублей 54 копеек заявителем представлен чек-ордер от 21.01.2023.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом, документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма представительских расходов является обоснованной и разумной в заявленной сумме 20 000 рублей.

Почтовые расходы общества на отправку заявления о возмещении судебных расходов также обоснованно отнесены на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что спор не относится к категории сложных дел, а составление процессуальных документов и участие в одном судебном заседании (25.10.2022) не требовало от представителя ответчика значительных временных затрат, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что аргументы апеллянта не свидетельствуют о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным.

Отсутствие акта оказанных услуг не опровергает самого факт оказания представителем юридических услуг, что подтверждается иными доказательствами: участие в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний (от 25.10.2022), подготовка процессуальных документов - непосредственно документами, имеющимися в материалах дела, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.07.2022, отзыв на исковое заявление от 11.08.2022, заявление о взыскании судебных издержек (расходов) от 23.01.2023, письменная позиция на отзыв истца по заявлению о возмещении судебных расходов от 22.03.2023. В связи с чем, непредставление в материалы дела акта оказанных услуг не может служить основанием для вывода о неоказании услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2023 по делу N А24-3239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева