Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22209/23 по делу N А40-254227/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-254227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу N А40-254227/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Строительный Комплекс-5"

(ИНН: 5032205641; ОГРН: 1155032005501; 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН: 7723476041; ОГРН: 1167746900672; 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 14, стр. 1, оф. 103)

о взыскании задолженности в размере 4 295 000 рублей, неустойки в размере 749 027 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жанжаров М.Р. по доверенности от 26.09.2022, диплом ДВС 0913140 от 22.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-5" (далее - ООО "ПСК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 4 295 000 рублей задолженности по арендной плате, 749 027 рублей 50 копеек неустойки и с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на его неизвещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишён возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12/05/21-А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду и оказать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (приложение N 1), а арендатор произвести оплату на условиях, установленных договором.

Факт предоставления техники и оказания услуг по управлению и эксплуатации за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, включительно, подтверждается универсальными передаточными документами, справками по форме ЭСМ-7, путевыми листами, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, приказами о направлении работников в командировку для оказания услуг по управлению, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость машино-часа указана в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата ежемесячно на основании счетов в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Сопроводительные письма с отметками о получении счетов представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей за указанный период в соответствии с представленными документами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 295 000 рублей, что также подтверждается ответчиком гарантийным письмом от 13.10.2022, подписанным генеральным директором, копия которого представлена в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 295 000 рублей, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.3 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 16.11.2021 по 24.01.2023 составил 749 027 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 749 027 рублей 50 копеек неустойки (пени) является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 25.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 14579178050559, содержащее определение суда от 28.11.2022 (л.д. 44) о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела направлено ответчику по адресу места нахождения и вручено ему 05.12.2022 в 14 часов 50 минут.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик, о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то суд апелляционной инстанции не может учитывать данный довод, как влекущий за собой основания для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-254227/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина