Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 14АП-2615/23 по делу N А05-11490/2022

г. Вологда

15 мая 2023 г.

Дело N А05-11490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихиной Екатерины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу N А05-11490/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к индивидуальному предпринимателю Зашихиной Екатерине Аркадьевне (ОГРНИП 322290100007363, ИНН 290127882331; место жительства: 165302, Архангельская область, город Котлас; далее - предприниматель) о взыскании 1 560 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за общий период с 13.06.2022 по 31.10.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 118 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 20 февраля 2023 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 548 руб. 29 коп. неустойки, а также 1 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 757 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на: необходимость использования при расчете платы за услуги, оказанные в период с 27.05.2022 до даты направления заявки на заключение договора, актом осмотра помещения от 20.08.2022 N 1, в котором отражено количество посадочных мест; необоснованность начисления неустойки за период до получения ответчиком актов и счетов на оплату; решение Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу N 3а-3/2023, которым признан недействующим подпункт 7.3 пункта 7 нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) от 24.03.2022 N 5 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 5).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу N 3а-3/2023 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.

Решением Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу N 3а-3/2023 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 7.3 "Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые) пункта 7 "Иные категории" нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области.

Министерство обязано принять новый нормативно-правовой акт, заменяющий нормативный акт, признанный недействующим.

Решение не вступило в законную силу, обжаловано в вышестоящую инстанцию.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки, долг ответчиком погашен.

Между тем сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности Постановления N 5 не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании неустойки.

В случае вступления решения Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу N 3а-3/2023 в изложенной в нем редакции в силу участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании соглашения с Министерством от 29.10.2019 с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением N 1156 (далее - Правила N 1156), разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился с соответствующей заявкой, истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ответчиком на условиях типового договора в соответствии с Правилами N 1156.

В период с 27.05.2022 по 31.07.2022 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объекта, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 12б (ресторан "Медведь"). Стоимость оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО согласно уточненному расчету составила 27 410 руб. 65 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик уплатил задолженность платежным поручением от 01.11.2022 N 430.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании долга.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 560 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за общий период с 13.06.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением N 1156 утверждены Правила N 1156, пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением N 1156, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом установлено, что предприниматель в установленный срок обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнил.

Исходя из этого, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора.

Согласно пункту 5 типового договора под расчетным периодом понимается один месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора услуги по обращению с ТКО потребитель оплачивает до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из дела, ответчик признает факт осуществления в спорный период деятельности в ресторане "Медведь", расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 12б, а также не оспаривает наличие у него обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО.

При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением N 5, согласно которому норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в спорный период составлял 2,63 куб. м в год на одно посадочное место.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 N 94-п/28 (действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2022) установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую Обществом на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653,49 руб., с 01.07.2022 - 800,82 руб.

Разногласия сторон сводятся к тому, из какого количества посадочных мест необходимо определять объем обязательств ответчика по оплате истцу соответствующих услуг.

Так, ответчик утверждает, что количество посадочных мест в принадлежащем ему заведении составляет 52, истец произвел расчет стоимости услуг исходя из 80 посадочных мест, указанных ответчиком в поданной им истцу 30.08.2022 заявке на заключение договора.

При разрешении данного спора суд справедливо занял позицию истца по делу.

В обоснование наличия в заведении ответчика 52 посадочных мест им представлен в материалы дела акт обследования от 20.08.2022.

Суд правомерно не принял данный акт во внимание.

Предпринимателем не приведено убедительных доводов необходимости в составления означенного акта в указанную в нем дату, в то время как спустя 10 дней после оформления этого акта ответчик при направлении заявки истцу о заключении договора указывает на наличие в кафе 80 посадочных мест. При этом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что на момент подачи заявки он отразил в ней актуальную информацию (спор касается периода с 27.05.2022 по 30.08.2022).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии в кафе до даты подачи заявки 52 посадочных мест ответчик суду не предъявил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу N 3а-3/2023, которым признан недействующим подпункт 7.3 пункта 7 нормативов ТКО на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением N 5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

До настоящего времени названный судебный акт в законную силу не вступил, Постановление N 5 продолжает действовать в принятой редакции.

Как отмечено выше, в случае вступления решения Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу N 3а-3/2023 в силу ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признал его ошибочным в части определения стоимости услуг за май 2022 года, на которую в том числе начислена неустойка.

Установив, что истец вправе претендовать на оплату услуг за означенный месяц в размере 1 848 руб. 01 коп., суд скорректировал начисленную истцом неустойку и определил к взысканию с ответчика 1 548 руб. 29 коп. пеней.

Истцом решение суда не обжаловано, мотивированных возражений в данной части со стороны ответчика в апелляционной жалобе также не приведено.

Довод ответчика о том, что отсутствие у него счетов на оплату препятствовало в своевременной оплате услуг, на правомерность требований истца о взыскании неустойки не влияет.

Нарушение истцом срока выставления документов на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или типовой договор связывает возникновение обязательства потребителя по оплате фактически оказанных услуг. Срок оплаты услуг регионального оператора установлен в типовом договоре, он не поставлен в зависимость от выставления истцом счетов на оплату либо направления им актов оказанных услуг.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе издержек истца, связанных с оплатой услуг почтовой связи) разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу N А05-11490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихиной Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов