Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-3625/23 по делу N А65-33081/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-33081/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Тереховой Светланы Сергеевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

по делу N А65-33081/2022 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Тереховой Светланы Сергеевны, город Казань Республики Татарстан,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака угли (ОГРН 322169000067720, ИНН 165614262713), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным определение от 23 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Светлана Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - министерство, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака угли (далее - исполнитель), о признании незаконным определение от 23 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, либо прекращение производства по административному делу.

Резолютивной частью решения суда от 06.02.2023 г. (мотивированное решение от 15.03.2023 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) поступило обращение (жалоба) заявителя на незаконные действия ИП Мирзаева Т.Б.у. по ведению образовательной деятельности без лицензии, без профильного образования, обману потребителей с просьбой при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Управление Роспотребнадзора по РТ учитывая, что государственный контроль в области образования в отношении образовательных учреждений на территории РТ, а также лицензирование образовательной деятельности осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ, направило обращение заявителя по принадлежности в Министерство для рассмотрения и принятия мер.

Должностным лицом министерства по результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему материалов 24.11.2022 г. подготовлен письменный ответ "О рассмотрении обращения", а также вынесено определение от 23.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий не допускается. ИП Мирзаев Т.Б. за предоставлением лицензии на осуществление образовательной деятельности в департамент не обращался. По данным информационной системы, обеспечивающей автоматизацию контрольно-надзорной деятельности за органами государственной власти субъектов РФ, исполняющими переданные полномочия РФ в области образования (ИС АКНДПП), лицензию на осуществление образовательной деятельности не имеет.

Кроме того, как указало министерство, ИП Мирзаев Т.Б. не является контролируемым лицом в части соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере образования.

Не согласившись с определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в управление с жалобой на действия исполнителя, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании образовательных услуг события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлены жалобы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении исполнителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. N 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу ст. 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 г. N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании незаконным определения от 23.11.2022 г., направлено заявителем в суд 28.11.2022 г., то есть в пределах установленного срока.

Также, из материалов дела следует, что между заявителем и исполнителем 28.09.2022 г. заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), предметом которого является проведение исполнителем для заказчика 10 занятий (мастер - классов) по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000 руб., включающего и стоимость информационного материала в размере 5 000 руб.

Как указывает заявитель, по результатам проведенных занятий исполнителем заказчику выдан сертификат, подтверждающий, что Терехова Светлана Сергеевна прошла профильную индивидуальную подготовку по программе "Барбер".

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в жалобе в управление и в заявлении в суд указывает на отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве визажиста и на неисполнение исполнителем предусмотренной п. 7.2 договора обязанности оказать содействие в поиске работы, что является, по его мнению, совершением исполнителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется Законом об образовании и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 г. N 1490 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", а также п. 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Сведений и доказательств о привлечении исполнителем при исполнении им договора в части проведения с заявителем занятий (мастер-классов) и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях исполнителя события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что влечет признание оспариваемого определения правомерным.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы административного орган, изложенные в отзыве на заявление, которые заключаются в следующем.

Министерству запрещено возбуждать административное производство при проведении федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ (структурное подразделение Министерства) от 03.11.2022 г. N 14/13766 (вх. Ха Т-1841/22-Д от 03.11.2022 г.) (далее - департамент) поступило обращение заявителя, перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по РТ, для рассмотрения и возможно принятия мер и дачи ответа заявителю по существу поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции. В части, относящейся к компетенции управления, заявителю предоставляется дополнительный ответ.

Согласно картотеке арбитражного суда в рамках дела N А65-33085/2022 рассмотрено заявление Тереховой С.С. о признании недействительным определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 21.11.2022 г. в отношении ИП Мирзаева Темуржона Барака Угли об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по спорному факту правонарушения, и указанное заявление судом рассмотрено по существу.

Согласно п. 3 Положения о государственном контроле ИП Мирзаев Т.Б не является контролируемым лицом министерства, так как за предоставлением лицензии на осуществление образовательной деятельности в департамент не обращался, лицензию на осуществление образовательной деятельности не имеет, соответственно не подпадает под понятие "контролируемое лицо", в отношении которого могут быть проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Департамент в пределах своей компетенции подготовил и направил ответ административному органу от 24.11.2022 г. Кэ Т-1841/22-Д-1, в котором указал что в соответствии с п. 17 ст. 2 Закона об образовании, образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ.

На основании ч. 1 ст. 91 Закона об образовании, образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 указанного Закона).

В свою очередь, п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Министерство в своем отзыве указывает, что согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не вправе проводить административное расследование.

В целях снижения административной нагрузки на хозяйственные субъекты п. 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 г. не проводятся.

Согласно ч. 2 ст. 91 Закона об образовании, а также п. 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в данном случае являлась бы дата заключения договора.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек, поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (28.09.2022 г.), а в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения то срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.12.2022 г.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 Г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что в настоящее время истек срок давности привлечения исполнителя к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 08.06.2022 г. N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 г. N 305-ЭС22-8535 по делу NА40-98891/2021 и от 17.03.2022 г. N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ВС РФ от 14.02.2022 г. N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 г. N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 г. N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 г. N 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано незаконным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года (мотивированное решение от 15 февраля 2023 года) по делу N А65-33081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан