Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-4268/23 по делу N А60-63945/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-63945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Красулина А.А., паспорт, доверенность N 14 от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: Жалобин А.С., паспорт, доверенность N 2023-20 от 01.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-63945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" (ОГРН 1056605199595, ИНН 6674153011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918)

о взыскании 981 240 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский металлургический завод" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг", с учетом уточнения требований, о признании фактически несостоявшимся зачета требований ООО "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" к ООО "Уральский металлургический завод" на сумму 981 240, 00 руб. и о взыскании 981 240 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что требования истца основаны на доводах о неподтвержденности ответчиком утверждений о некачественности товара, при таких обстоятельствах ответчик не имел объективных оснований для отказа от поставленного истцом Товара. В связи с чем встречные требования по возврату стоимости несоответствующей продукции и компенсации стоимости проведения металлографического исследования у ответчика отсутствуют и предъявлены к зачету необоснованно. Реальность предъявленного к зачету требования не доказана.

Истец полагает, что его доводы судом по существу рассмотрены не были, что повлекло лишение истца права на судебную защиту.

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал, что Продукция в количестве 4 шт. на общую сумму 914 240 рублей не соответствовала требованиям спецификации N 14/2018 от 15.06.2018 и согласованного сторонами РЧЗ 10404, 20404, основываясь на заключении испытательного центра "Ставан-тест" АО "Уральский институт металлов". Однако истец заявлял и заявляет, что данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не дают категорического ответа о причинах образования трещин, эксперт в заключении всего лишь предполагает возможность ее образования. Кроме того, заключение эксперта дано в отношении одной заготовки, остальные заготовки, которые суд признал не соответствующими условиям договора, экспертом вообще не оценивались; судом не дана оценка указанным доводам.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 г. между ООО "УМЗ" (Поставщик) и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (Покупатель) был заключен Договор N 3-465-2016, в соответствии с которым Поставщик обязался по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) Покупателя, результатом которых является Продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих Спецификациях или Приложениях к Договору (далее - продукция), Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в соответствии с Спецификациями или Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

К договору оформлена Спецификация N 14/2018 от 15.06.2018 (далее - Спецификация), в соответствии с которой Поставщик обязался изготовить Товар на общую сумму 29 232 376 (Двадцать девять миллионов двести тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В рамках Спецификации Поставщик поставил Покупателю заготовки "Коробка гидравлическая" в количестве 4 штук по товарным накладным N 103 от 24.01.2019 и N 107 от 25.01.2019.

Сославшись на то, что продукция "Коробка гидравлическая" 4747013.53.074, поставленная по Спецификации 14/2018, не соответствует требованиям спецификации и согласованному сторонами РЧЗ 10404, 20404, Покупатель направил в адрес Поставщика Уведомление о зачете взаимных однородных требований на сумму 981 240 руб. 00 коп., в результате которого Поставщик уменьшил свою задолженность за поставленную продукцию по Спецификации 4/2020 от 20.02.2020.

Спор между истцом и ответчиком возник по поводу качества продукции и правомерности зачета встречных требований.

В соответствии с п. 7.6.6. Договора сторонами согласовано проведение независимого металлографического исследования в испытательном центре "Ставан-тест" АО "Уральский институт металлов".

29.09.2020 указанная организация выдала заключение N 30-20.

Истец полагает, что результаты исследования, указанные в заключении, носят предположительный характер и не содержат утвердительный вывод о причине возникновения трещины на одной из заготовок. По трем заготовкам заключение о причинах образования трещин отсутствует.

С целью урегулирования спора Поставщиком организовано дополнительное исследование спорных заготовок в научно-исследовательском центре "ТК "ОМЗ-Ижора".

В соответствии с заключением N КС4Е1050118 от 28.05.2021 от 01.06.2021 Трещины в металле фрагментов деталей "Коробка гидравлическая" черт. 44013.53.074 из стали марки 34ХН1М пл. 103660, пок. 10404 N 19/2 и пок. 20404 N 19/3 являются трещинами напряжения, которые образовались во время окончательной термообработки на стадии охлаждения при закалке. Причиной их образования явился "острый" концентратор напряжений в виде кромки на пересечении поверхностей отверстий 0 120 и 0 90 мм, имевшей недостаточный радиус скругления после механической обработки под термообработку. Механическая обработка проводилась силами Покупателя.

На основании изложенного Поставщиком (истцом) сделан вывод, что им была осуществлена поставка товара надлежащего качества.

31 августа 2021 года Поставщиком были предприняты меры по урегулированию спора путем проведения окончательной экспертизы с привлечением Уральской Торгово-промышленной палаты, либо другой независимой экспертной организации (письмо N 264 от 31.08.2021), но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Поскольку, по мнению истца, Покупателем факт поставки продукции ненадлежащего качества не доказан, требование об отказе от продукции Ответчика не основано на законе или условиях договора, право требования Покупателя о возврате денежных средств за некачественную продукцию не наступило.

Истец полагает, что Уведомление от 20.02.2021 N 257 об отказе от продукции на общую сумму 914 240 рублей не обоснованно, статья 410 ГК РФ не применима.

Так как претензию истца от 08.09.2022 N 311 ответчик добровольно не удовлетворил (письмо от 19.09.2022 N 1977), истец, полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, не установив нарушения требований гражданского законодательства о зачете, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований, как один из видов односторонних сделок, совершается между юридическими лицами в простой письменной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 между ООО "Уральский металлургический завод" (Поставщик, Истец) и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (Покупатель, Ответчик) заключен договор N 3-465-2016, согласно которому Поставщик обязался по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) Покупателя, результатом которых является Продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих Спецификациях или приложениях к Договору.

К договору оформлена Спецификация N 4/2020 от 20.02.2020 (далее - Спецификация 4), в соответствии с которой Поставщик обязался изготовить Товар на общую сумму 32 732 400,00 (Тридцать два миллиона семьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей, включая НДС 5 514 480,00 (Пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Окончательный (или 100 %) расчет по оплате поставленной и принятой Покупателем продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (если в спецификации не указан иной срок оплаты) со момента выполнения Поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке Продукции, передачи документов (пункт 3.2. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, с учетом раскрытого опциона на сумму 46 888 600,00 (Сорок шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, включая НДС.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан был в срок не позднее 28.01.2022 перечислить на расчетный счет истца за поставленный товар денежные средства в размере 46 888 600,00 (Сорок шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, включая НДС. Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, на сумму 45 907 360,00 (Сорок пять миллионов девятьсот семь тысяч триста шестьдесят) рублей, включая НДС.

Задолженность за поставленный Товар по Спецификации 4 составляет 981 240,00 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок) рублей, в том числе НДС.

Задолженность подтверждена актом сверки расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 30.09.2022 N 00000320.

Ответчик указывает, что задолженность на указанную сумму у него отсутствует и взысканию не подлежит, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции прекращены зачетом по уведомлению N 257 от 20.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора N 3-465-2016 от 01.02.2016 истец произвел поставку в адрес ответчика металлургической заготовки в виде заготовок для детали "Коробка гидравлическая" 44013.53.074 (Продукция), что подтверждается спецификацией N 14/2018 от 15.06.2018, товарной накладной N 103 от 24.01.2019, товарной накладной N107 от 25.01.2019.

Ответчиком в отношении продукции в количестве 4 шт. после механической обработки выявлены несоответствия в виде трещин, о чем составлены акты на несоответствующую продукцию N 540 от 28.08.2019 и N 618 от 25.09.2019. Стоимость несоответствующей продукции составила 914240 руб., которая оплачена полностью в рамках спецификации N 14/2018 от 15.06.2018.

В соответствии с п.7.6.6 Договора сторонами согласовано проведение независимого металлографического исследования в независимой организации - испытательном центре "Ставан-тест" АО "Уральский институт металлов", что подтверждается письмом ответчика исх.1040 от 19.06.2020 и письмом истца исх.9/37 от 23.06.2020. Стоимость проведения исследования в размере 67 000 руб. оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением N 5600 от 24.08.2020.

Согласно заключению испытательного центра "Ставан-тест" АО "Уральский институт металлов" N 30-20 от 29.09.2020 твердость продукции не соответствует требованиям чертежа, отчетливо визуализируются трещины с шлаковым включением (дефект металлургического производства), образовавшиеся во время ковки.

Учитывая выводы данного заключения, выданного согласованной сторонами договора организацией, ответчик посчитал, что продукция в количестве 4 шт. на общую сумму 914 240 руб. не соответствует требованиям спецификации N 14/2018 от 15.06.2018 и согласованного сторонами РЧЗ 10404, 20404, которые не допускают наличие трещин в Продукции.

Истцу направлено требование исх.1691 от 07.10.2020 уведомление об отказе от несоответствующей продукции и ее замене на годную и соответствующую условиям спецификации, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом бездействия истца по замене некачественной продукции, ответчик был вынужден направить уведомление о зачете исх.257 от 20.02.2021, которым в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил истца.

- о зачете взаимных однородных требований по возврату стоимости несоответствующей продукции заготовка для детали "Коробка гидравлическая" 44013.53.074 в количестве 4 шт. на сумму 914 240 руб. в счет обязательств Ответчика по оплате поставленной продукции по спецификации N 4 от 06.04.2020 к Договору;

-о зачете взаимных однородных требований о компенсации стоимости проведения металлографического исследования с привлечением испытательного центра "Ставан-тест" АО "Уральский институт металлов" в размере 67 000 руб. в счет обязательств Ответчика по оплате поставленной продукции по спецификации N 4 от 06.04.2020 к Договору.

Итого на сумму 981 240 руб.

Письмом исх.453 от 26.03.2021 истец был уведомлен о необходимости вывоза несоответствующей продукции с территории ответчика.

Истец продукцию вывез. После вывоза продукции с территории ответчика истец не согласился с выводами согласованной экспертной организации и односторонним решением передал продукцию на исследование в ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", о результатах исследования уведомил Ответчика исх. 142 от 09.06.2021.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт несоответствия продукции требованиям договора, установленный организацией, согласованной сторонами договора; факт возврата указанной продукции в количестве 4 шт. в адрес истца, а также установил факт уведомления истца ответчиком о зачете (исх.257 от 20.02.2021), после чего пришел к выводу, что поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в рамках спецификации N 4 от 06.04.2020 на сумму 981 240 руб. прекращены зачетом, задолженность на указанную сумму по спецификации N 4 от 06.04.2020 отсутствует и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований гражданского законодательства о зачете, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы о неосуществлении судом первой инстанции проверки наличия законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они противоречат содержанию решения суда.

Отклоняя довод жалобы о наличии оснований для признания заключения испытательного центра "Ставан-тест" АО "Уральский институт металлов" N 30-20 от 29.09.2020 ненадлежащим доказательством, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений при определении причины возникновения выявленных ответчиком несоответствий, Заключению в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что выбор экспертной организации произведен сторонами совместно в соответствии с условиями заключенного договора N 3-465-2016 от 01.02.2016, без каких либо возражений от сторон.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания Заключения ненадлежащим доказательством, необъективность Заключения судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, судом учтено, что истец до направления уведомления о зачете исх.257 от 20.02.2021 не предпринял действий в части установления иных причин образования выявленных несоответствий продукции, иную экспертную организацию в порядке п.7.6.6 Договора с Ответчиком не согласовал. В определении от 30.01.2023 об отложении судебного заседания разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставил перед судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы забракованной ответчиком продукции, не предлагал с привлечением эксперта определить иные причины образования выявленных несоответствий, отличные от приведенных в Заключении.

Таким образом, истец в рамках настоящего спора не доказал наличие иной причины образования трещин в продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в качестве обоснования отказа в иске привел выводы Заключения испытательного центра "Ставан-тест" АО "Уральский институт металлов" N 30-20 от 29.09.2020.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доказательств нарушения ответчиком требований гражданского законодательства о зачете, в материалы дела истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-63945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова