Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18701/18 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Урушева Сергея Александровича Баранова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - Урушев С.А., должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Попов Ю.В.).

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Представитель собрания кредиторов должника Баранов Дмитрий Евгеньевич (далее - Баранов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия ПАО "Сбербанк" о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в котором просит:

1. Разрешить возникшие противоречия, указав, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, без перечисления 80% от поступившей в конкурсную массу суммы арендных платежей залогодержателю;

2. Установить, что ПАО "Сбербанк" в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать условия сдачи залогового имущества - арендную плату, срок заключения договора, а также определять иные условия договора аренды (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Баранова Д.Е. отказано (л.д. 23-24).

С определением суда от 23.10.2018 не согласился Баранов Д.Е. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе Баранов Д.Е. ссылается на то, что в заявлении представителя собрания кредиторов возникли разногласия по положению об аренде имущества, в условиях сдачи имущества в аренду. Суд указанному вопросу не дал каких-либо пояснений. Указанный фактор является основополагающим, так как получение удовлетворений требований обеспеченного залогом кредитора за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества, приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора. У залогового кредитора отсутствует право получения каких-либо денежных средств до реализации залогового имущества. Суд не верно истолковал нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Условия, выставленные залоговым кредитором не исполнимы для должника, арендная плата 200 руб. за 2 кв.м., является завышенной ценой для сдачи в аренду здания, которое подвергалось физической деформации и пригодно лишь для холодного склада.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебные акты: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А05-12422/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-146299/2013, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, так как они находятся в общем доступе.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 581 от 10.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк" определением суда от 13.12.2016 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

В ходе конкурсного производства залоговый кредитор письмом от 12.12.2017 (л.д. 5) дал согласие на использование заложенного имущества для оказания услуг третьим лицам путем передачи магазина промышленных товаров, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, в аренду на следующих условиях:

1. Сумму арендной ставки за пользование предмета залога (здания магазина) установить не менее 200 руб./кв.м. при условии отдельной уплаты арендатором коммунальных платежей.

2. Включить в текст договора аренды, следующие условия:

2.1. Арендатор осведомлен, что передаваемое в аренду недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, а также ссылку на то обстоятельство, что требования Банка обеспечены залогом передаваемого в аренду имуществом;

2.2. Арендодатель и Арендатор заключают договор аренды на условиях, что все права аренды, вытекающие из данного договора аренды, прекращаются с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов;

2.3. Имущество предоставляется в аренду без права выдела в натуре, без права выкупа помещения арендатором, без права передачи части помещения в субаренду без письменного согласия Банка (залогодержателя), без права произведения перепланировоки/или изменения иным образом технических характеристик помещения без получения предварительного письменного согласия Банка;

2.4. Действующая ипотека в пользу Банка сохраняется в отношении арендованного помещения.

3. Обеспечения сохранности иного имущества должника, находящегося в здании магазина. Аккумулирование денежных средств полученных от аренды заложенного имущества требуем производить на заранее открытом специальном счете ИП Урушева С.А. Распределение денежных средств полученных от аренды имущества требуем производить в соответствии с положениями пункта 2 статьи кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве (восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору).

Представитель собрания кредиторов Баранов Д.Е., ссылаясь на несогласие с требованиями Банка, изложенными в письме от 12.12.2017, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Баранова Д.Е., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Закона.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки N 12/1773/0000/014/14З01 от 25.03.2014, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договоров залога.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Банком возникли из договора залога, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Законодательством о банкротстве залоговому кредитору не предоставлено право в одностороннем порядке устанавливать или изменять очередность погашения требований.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав залогодержателя; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствие заключенного договора аренды на условиях Банка и как следствие - отсутствие нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, разногласия о необходимости сдачи имущества в аренду между финансовым управляющим и кредитором, чьи права обеспечены залогом спорного имущества, отсутствуют, есть лишь спор о цене договора.

Сторонами не достигнута договоренность о конкретной кандидатуре арендатора и размере арендных платежей.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделяется правами по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, выбор контрагентов для должника в процедуре реализации имущества должника и определение конкретной цены договоров, заключаемых финансовым управляющим в ходе хозяйственной деятельности должника.

Установив факт отсутствия между финансовым управляющим и кредитором разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В случае несогласия с действиями финансового управляющего по передаче имущества в аренду, кредиторы должника не лишены права на обжалование таких действий в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Урушева Сергея Александровича Баранова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова