Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 14АП-3257/23 по делу N А44-6686/2021

г. Вологда

16 мая 2023 г.

Дело N А44-6686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капраловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу N А44-6686/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022 по делу N А44-6686/2021 общество с ограниченной "Коллекторское агентство "Новая Волна" (ИНН 5321185338, ОГРН 1165321057197; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство на срок 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Вероника Сергеевна.

Капралова Татьяна Владимировна являлась учредителем Общества (размер доли - 33,3 %).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 по делу N А44-10876/2019 с Общества в пользу Капраловой Т.В. взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 695 854 руб.

Определением суда от 06.09.2022 требования кредитора Капраловой Т.В. в размере 111 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования Капраловой Т.В. как учредителя должника учтены в размере 234 110 руб. 63 коп. для погашения в пределах ликвидационной квоты, после завершения расчетов с кредиторами должника.

Капралова Т.В. 13.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 239 800 руб. 25 коп. контролирующих должника лиц:

Вировец Надежды Ивановны (ИНН 532101803716),

Надеина Дмитрия Игоревича (ИНН 532118634209),

Самойленко Павла Александровича (СНИЛС 067-442-646-80).

При этом конкурсный кредитор Капралова Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств контролирующих должника лиц Вировец Н.И., Надеина Д.И., Самойленко П.А. в размере обязательств должника - 2 239 800 руб. 25 коп.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Капралова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле рассматривается спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на совершение ответчиками действий, влекущих невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; скоординирование действий бывшего руководителя должника и учредителя Вировец Н.И., второго учредителя и выгодоприобретателя имущества Самойленко П.А. по выводу активов Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что конкурсным кредитором не приложены доказательства, подтверждающие право собственности ответчиков на объекты недвижимости, перечень банковских счетов ответчиков и наименования банков Суд отметил, что в настоящее время отсутствует судебный акт об удовлетворении требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании обстоятельств и доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В рассматриваемом случае Капралова Т.В. обосновала возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о представлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Заявитель не может располагать, например, сведениями, подтверждающими право собственности ответчиков, или перечнем банковских счетов ответчиков.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного кредитора следует признать обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 по делу N А56-76847/2021.

Апелляционная коллегия считает необходимым пояснить, что на основании и в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу N А44-6686/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Вировец Надежды Ивановны (ИНН 532101803716), Надеина Дмитрия Игоревича (ИНН 532118634209), Самойленко Павла Александровича (СНИЛС 067-442-646-80) в пределах суммы 2 239 800 руб. 25 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также на иной доход ответчиков, на которой не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Капраловой Татьяны Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова