Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-5383/23 по делу N А49-11215/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А49-11215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции 04 мая 2023 года апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-11215/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску предпринимателя Мальцева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 317645100057579) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542) о взыскании 23 026 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Черников Р.С. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Роман Вячеславович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению ЖКХ города Пензы (ответчик, управление, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 23 026, 96 руб. - суммы ущерба, причиненного ему 12.04.2020 г. падением дерева на фасад задания по ул. Луначарского, д.8, А/1/1. в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года по делу N А49-11215/2022 исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (ОГРН 1035803002542) в пользу предпринимателя Мальцева Романа Николаевича (ОГРНИП 317645100057579) взыскан ущерб в сумме 23026,96 руб., а также судебные расходы в общей сумме 2000 руб.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика убытков, предусмотренных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик указывает, что к акту осмотра места происшествия от 12.04.2020 не представлена схема места происшествия, место произрастания дерева актом не устанавливалось, также в акте осмотра места происшествия не указан метраж от дома N 8 по ул.Луначарского г. Пензы до участка местности на котором лежало дерево, не указан метраж и точное место произрастания упавшего дерева по отношению к зданию, расположенному по адресу N 8А1/1 по ул. Луначарского, отсутствует описание поврежденного короба, только указано, что повреждено кровельное покрытие вышеуказанного здания. С учетом указанного, ответчик полагает, что факт повреждения светового короба, установленного на фасаде здания, истцом не подтвержден. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что упавшее на фасад здания истца дерево было сухостойным, больным либо по иным причинам требовало его ликвидации; как и не представлено доказательств необходимости проведения обрезки упавшего дерева, включая наличия на нем старых, больных и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Ответчик полагает ссылку суда на Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, необоснованной, поскольку указанный нормативный правовой акт издан во исполнение Лесного кодекса РФ и касается мер санитарной безопасности в лесах, тогда как в рассматриваемом деле речь шла о зеленых насаждениях, растущих в городской черте. Кроме того, указанные правила утратили силу и не подлежали применению. Также ответчик полагает, что квалификация эксперта отдела лесного хозяйства и экспертизы Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Володькиной О.А.подтверждается в силу занимаемой экспертом должности в специализированном государственном органе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 074.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

07.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору аренды нежилого помещения N 66 от 1.11.2015 г. арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул.Луначарского, д. 8, А/1/1, под магазин розничной торговли сети "Рубль-Бум".

12.04.2020 в результате падения дерева на фасад указанного здания поврежден рекламный световой короб над входом в магазин.

Вышеизложенные обстоятельства зафиксированы комиссией в составе представителя истца и свидетелей, о чем составлен акт о происшествии от 12.04.2020.

Актом осмотра выявленных дефектов от 12.04.2020 в том же составе лиц, зафиксировано, что в результате падения дерева на фасад магазина розничной торговли на световом коробе образовались механические повреждения (царапины на баннере, вырван угол обрамления рекламной конструкции, из-за чего баннер провалился внутрь).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела.

Стоимость поврежденного короба в размере 23 026,96 руб. подтверждается представленной истцом товарной накладной N КИ-0000148ма от 01.03.2018 г., а также платежным поручением N 910 от 07.03.2018 (л.д. 20-23).

06.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба.

Письмом от 10.12.2021 г. N 4235/4 ответчик отказал в возмещении суммы ущерба, указав, что из текста претензии невозможно установить место произрастания дерева и владельца земельного участка.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении искового заявления возражал, в обоснование возражений указав на непредставление истцом доказательств факта противоправного поведения, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также наличия его вины.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что упавшее на фасад здания истца дерево было сухостойным, больным, требовало ликвидации или необходимости проведения обрезки.

Ответчик указал, что согласно информации Главного Управления МЧС России по Пензенской области, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, 12.04.2020 г. в г. Пензе наблюдался обильный снегопад и сильный ветер.

Ответчик полагает, что вред имуществу истца причине в результате природных явлений стихийного характера, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик дополнительно представил в материалы дела составленный экспертом отдела лесного хозяйства и экспертизы Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Володькиной О.А акт осмотра пня дерева от 18.01.2023 г., согласно которому признаков дефектов дерева не установлено, а его падение произошло под воздействие большой массы мокрого снега, налипшего на крону дерева.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N 66-7/5, разъяснениями изложенными в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра места происшествия от 12.04.2020 не содержит схему места происшествия, о том, что место произрастания дерева не устанавливалось, апелляционным судом подлежат отклонению.

Так истцом в материалы дела представлен акт осмотра места произрастания и состояния дерева, упавшего на фасад магазина розничной торговли ИП Мальцева Р.В., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, д. 8, А/1/1 от 18.01.2023 с приложенными фотоснимками, составленный с участием представителя УЖКХ г.Пензы Ворониной О.А. (л.д.138, 139).

Согласно указанному акту комиссией в ходе осмотра на месте установлено, что 12.04.2020 на участке местности, расположенном на расстоянии 13,3 метров от входа в магазин розничной торговли ИП Мальцева Р.В., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, д. 8, А1/1, на расстоянии 18,5 метров от края проезжей части по ул. Луначарского, г. Пензы, произрастало дерево. Факт произрастания дерева установлен по находящемуся на данном участке пню. Состояние пня: Диаметр 60 см. Внутри пня пустота заполнена сухой листвой. Вокруг пня имеется поросль. Иные обстоятельства в ходе осмотра не установлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения из Публичной кадастровой карты, согласно сведениям которой упавшее дерево находилось на земельном участке в кадастровом квартале 58:29:2012006, право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения упавшего дерева на ином земельном участке не представлено.

Факт нарушения, то есть неправомерного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены "Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе" (далее - Правила), которыми определён порядок благоустройства территорий в г. Пензе, в том числе содержание зеленых насаждений.

Согласно п. 9.1.1. Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. (п. 9.1.3. Правил).

В силу пункта 9.1.4. Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Приказа Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

С учетом указанного, именно ответчик несет ответственность за содержание зеленых насаждений на территории г. Пензы, в том числе упавшего дерева.

Поскольку ответчик несет ответственность за содержание зеленых насаждений на территории г. Пензы, именно на нем лежит обязанность содержать указанные зеленые насаждения.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ доказательств своевременного осуществления соответствующих мероприятий, исключающих падение дерева, в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом осмотра от 18..01.2023 эксперт установил, что древесина пня за прошедший с 2020 года период не разрушалась, сохранила прочность, дерево было жизнеспособным. Признаки поражения древесины стволовыми гнилями отсутствуют. Наличие пустоты на части окружности пня свидетельствует лишь о том, что дерево имело двойной ствол.

Предоставленный в материалы дела акт осмотра, выполненный экспертом, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у эксперта соответствующих познаний в области дендрологии, а выводы эксперта противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие пустоты на части окружности пня позволяет сделать вывод о структурном изъяне дерева.

Кроме того, и фотографии с места событий (л.д.26), и фотографии дерева до его падения, полученные с использованием сервиса http://yandex.ru/maps/49/penza/, свидетельствуют о наличии явного наклона ствола упавшего дерева.

В соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607) установлена шкала категорий состояния дерева. Проведя анализ критериев состояния лиственных деревьев, дерево, упавшее на световую вывеску, расположенную на фасаде магазина розничной торговли Истца 12.04.2020 г., относится к категории 7 - аварийные деревья, т.к. соответствует следующим критериям: дерево со структурным изъяном (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан.

Наличие пустоты на части окружности пня позволяет сделать вывод о наличии в дереве дупел, а опасный наклон дерева свидетельствует о структурном изъяне дерева, который способствовал его падению и причинению ущерба световой вывески Истца.

Вопреки доводам ответчика Постановление Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах" утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1132, следовательно, на момент падения дерева Постановление Правительства N 1132 действовало.

Тот факт, что указанное Постановление издано во исполнение Лесного кодекса РФ и касается мер санитарной безопасности в лесах, а рассматриваемое в настоящем деле дерево относится к зеленым насаждениям, растущим в городской черте, не имеет правого значения, поскольку приложением N 1 к Постановлению определяется категория состояния деревьев, вне зависимости от места их произрастания.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела факта повреждения светового короба подлежит отклонению с учетом представленных материалов дела, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020 г. по материалам проверки КУСП N 10641 от 12.04.2020, акта о происшествии от 12.04.2020, акта осмотра имущества от 12.04.2020, фотоснимков, представленных в материалы дела, а кату о происшествии от 12.04.2020.

Ссылка ответчика на погодные условия, как на обстоятельства непреодолимой силы судом отклоняется.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчиком в материалы дела представлен ежедневный оперативный прогноз МЧС России на 12.04.2020 г., согласно которому прогнозировались тогда как порывы ветра на 12.04.2020 г. прогнозировались порывы ветра до 15-20 м/сек. и небольшие осадки в виде мокрого снега.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), сильным ветром признается ветер (включая порывы) 25 м/сек. и более.

Наличие небольших осадков преимущественно в виде мокрого снега и порывов ветра до 15-20 м/сек. не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Ответчиком не доказано, что 12.04.2020 имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями (сильный ветер с максимальными порывами не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с), что освобождает от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Стоимость поврежденного короба в размере 23 026,96 руб. подтверждается представленной истцом товарной накладной N КИ-0000148ма от 01.03.2018 г., а также платежным поручением N 910 от 07.03.2018 (л.д. 20-23).

Оспаривая размер причинённого вреда, ответчик доказательств альтернативной стоимости рекламной конструкции либо доказательств восстановления рекламной конструкции путем несения меньших расходов суду не представил.

Достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено. Оснований для применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление контроля и координации работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, несет ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать возникновение негативных последствий в конкретном размере, противоправность поведения ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств своевременного осуществления ответчиком соответствующих мероприятий, которое бы исключили риск падения дерева, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно в результате ненадлежащих действий (бездействий) Ответчика по правильному и своевременному уходу и содержанию дерева, произрастающего на расстоянии 13,3 м. от входа в магазин розничной торговли по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, д. 8, А/1/1, и на расстоянии 18,5 м. от края проезжей части по ул. Луначарского, г. Пензы, на земельном участке в пределах 58:29:2012006, последнее упало 12.04.2020 г. на световой короб Истца. В результате падения дерева имуществу Истца причинен ущерб в размере 23 026,96 руб.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной, в связи с чем исковые требования удовлетоврил в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-11215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский