Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 06АП-1808/23 по делу N А73-20331/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А73-20331/2022

Резолютивная часть постановления от 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК Фаворит"

на определение от 13.03.2023

по делу N А73-20331/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССК Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания"

о взыскании 1 061 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК Фаворит" (ОГРН 1192724012634, ИНН 2723205860, далее - ООО "ССК Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (ОГРН 1052700143209, ИНН 2721123669, далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2022 в размере 1 061 200 руб.

Определением суда от 13.03.2023 принят отказ ООО "ССК Фаворит" от иска, производство по делу в этой части прекращено, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ССК Фаворит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскать расходы в сумме 40 000 руб. В обоснование жалобы указывается на то, что судом чрезмерно занижена сумма расходов без учета всех обстоятельств дела (оплата ответчиком долга после обращения истца в суд, документальное подтверждение несения истцом расходов в размере 70 000 руб., также не согласен с исключением судом из суммы расходов стоимости юридической консультации) и стоимости аналогичных услуг в регионе, считает, что сумма издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по рассмотренному делу не может быть ниже 40 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Истцом кроме основного требования, от которого последний отказался, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и исходил из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) взыскиваются с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических от 20.10.2022, заключенный между ООО "ССК Фаворит" (заказчик) и Терентьевой Натальей Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика, поименованные в пункте 1.1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный объем работ (пункт 1.2); цена работ составляет 70 000 руб. (пункт 3.1) и расписка от 20.10.2022 о принятии исполнителем от заказчика денежных средств в размере 70 000 руб. по договору от 20.10.2022, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ООО "АСК" задолженности по договору на выполнение работ от 13.01.2022 в размере 1 061 200 руб.

Поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых с него судебных расходов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в частности, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая характер спора, объем выполненных представителем истца работ (подготовлена претензия, исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу не оказывались), суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными и обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции, основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не является, потому, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае представления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам. В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 по делу N А73-20331/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина