Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-523/18 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асмус Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-26935/2016 (судья Д.М.Холщигина).

В судебном заседании приняли участие представители:

Циоплиакис Илиаса Дионисиоса - Лихватская Т.Е. (доверенность от 11.05.2017);

публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Остриченко О.Г. (доверенность от 30.08.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-26935/2016);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 15.09.2017);

Асмус Александра Владимировича - Курьянов Д.В. (доверенность от 08.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (СНИЛС 120-610-278-94, ИНН 745208405835, далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее - Салихзянов М.М.).

Асмус Александр Владимирович (далее - Асмус А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, задолженности по уплате предусмотренных процентов по займам за период с 31.12.2015 по 15.02.2017 в размере 8 967 405 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение обязательств по договора займа 2 705 303 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асмус А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих между сторонами договорные отношения займа.

Также указывает на то, что судом не учтен тот факт, что самим должником подтверждается факт получения займов.

Заявитель полагает, что им полностью доказана финансовая возможность предоставления должнику оспариваемых займов и подтверждена документально.

Действия должника по непредставлению суду оправдательных документов по дальнейшему использованию им наличных денежных средств, полученных от кредитора, не могут являться основанием для ущемления прав заявителя и непризнания факта наличия обязательств у должника перед заявителем по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда от 21.12.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Челиндбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные возражения ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Циоплиакисом И.Д. (заемщик) и Асмусом А.В. (займодавец) подписаны договоры займа N N 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16/5. 16/6, 16/7, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11 (л.д. 10-29, т. 1), согласно условиям которых займодавец передает заемщику заем в общей сумме 22 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Размер процентов по договору составляет 35 % годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются за каждый месяц не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования денежными средствами (пункт 4 договора).

Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование ими не позднее 31.12.2016 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора при просрочке возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 35% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлены расписки от 31.12.2015, которые содержат подпись должника и фразу "с текстом расписки согласен".

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения Асмуса А.В. с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, факта реальной передачи, факта частичного возврата займа, сведений о расходовании денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела приобщены налоговая декларация за 2014 год (доход 22 515 136 руб. 00 коп.), налоговая декларация за 2015 год (доход 22 336 384 руб. 00 коп.), выписка со счета 40817810372000375510 в ПАО "Сбербанк России" о снятии денежных средств в общей сумме 29 911 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-61, т. 1). Так же кредитор указал, что 05.09.2015 им были получены денежные средства в размере 4 200 000 руб. 00 коп. за продажу квартиры (л.д. 47-54, 64, т. 1).

Кроме того, кредитором представлены выписки из книги доходов и расходов за 2012. 2013, 2014 годы, содержащие сведения о полученных кредитором доходов в указанные периоды (л.д. 11-44, т. 3), сведения по размещению и получению денежных средств в 2015 году (открытию и закрытию вкладов в банках) кредитором и членами его семьи (л.д. 45-71, т. 3), сведения о полученных доходах, связанных с принадлежащей кредитору на праве собственности гостиницей "Челябинск" (л.д. 72-166, т. 3), сведения о доходах, полученных Асмусом А.В. от продажи квартир в 2012-2014 годах (л.д. 1-47, т. 4).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности доказательств в части подтверждения финансовой возможности кредитора выдать столь значительный займ.

Судом первой инстанции правильно сделан о том, что кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 22 000 000 руб. 00 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил займ должнику в один день по 11 договорам являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по распискам без предоставления обеспечения является для Асмуса А.В. обычным действием.

Доказывая достоверность передачи денежных средств должнику, кредитор в материалы дела представил копии расписок должника.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в материалы дела распискам в получении денежных средств, поскольку и кредитор, и должник в момент передачи займа являлись предпринимателями, денежные средства со слов должника были необходимы ему для предпринимательской деятельности, в связи с чем, передача столь значительной суммы по распискам не может отвечать критериям добросовестности и разумности.

Также передавая денежные средства в займ должнику, кредитором в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности таких действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности финансовой возможности предоставления должнику оспариваемых займов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку анализ сведений по вкладам кредитора, а также членов его семьи позволяет установить, что по состоянию на 06.11.2015, кредитор располагал денежными средствами, в размере 6 046 032 руб. 00 коп., что значительно меньше представленной в займ суммы. Остальные вклады были закрыты в марте-апреле 2015 года, доказательств сохранения наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющуюся заинтересованность между должником и кредитором, наличие многолетних близких дружественных отношений, нераскрытие должником обстоятельств расходования столь значительной суммы, а также цели получения суммы в заем, невостребование суммы займа по окончании срока (после 31.07.2016), выдачу новой части займов при невозврате первой части займа, неуплату процентов с момента выдачи займа, что следует из расчета требования. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о неразумности действий и отнестись критически к представленным распискам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на размер дохода кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, бесспорных доказательств того, что изъятая из предпринимательского оборота денежная сумма не возвращенная должником для кредитора являлась незначительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции предлагал кредитору представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить должнику займ, однако заявителем соответствующая информация по настоящее время не раскрыта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмус Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова