Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-3490/23 по делу N А47-6848/2021

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А47-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-6848/2021.

Индивидуальный предприниматель Пинчук Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Пинчук Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворфоломееву Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ворфоломеев М.В.) о взыскании 2 713 650 руб. суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору N 20-2021 от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу N А47-6848/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу N А47-6848/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пинчук Е.А. - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу, 02.12.2022 ИП Ворфоломеев М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Пинчук Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Пинчук Е.А. в пользу ИП Ворфоломеева М.В. взысканы судебные расходы в сумме 41 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ворфоломеев М.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ИП Ворфоломеев М.В. ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ИП Пинчук Е.А. не заявлены возражения относительно завышения суммы понесенных расходов на юридические услуги. Какие-либо доказательства о несоразмерности данных расходов суду не представлено. Судом снижен размер судебных расходов по своей инициативе без представления доказательств ИП Пинчук Е.А. о чрезмерности этих расходов.

Судебный процесс длился 15 месяцев. Интересы ИП Ворфоломеева М.В. представлял один юрист Резвых (Шереметева) Е.Г., которой были подготовлены возражения на исковое заявление ИП Пинчук Е.А., обеспечено участие в судебных заседаниях, в том числе, и в апелляционной инстанции, а также обеспечена явка свидетелей.

От ИП Пинчук Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Пинчук Е.А. к ИП Ворфоломееву М.В.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ИП Ворфоломеев М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП Ворфоломеева М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 100 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 41 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 6 от 10.11.2021, акт оказанных услуг от 30.11.2022, платежное поручение N 822705 от 30.11.2022 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 6 от 10.11.2021, заключенным между ИП Ворфоломеевым М.В. (заказчик) и Шереметевой Е.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: составить возражения на исковое заявление (дело NА47-6848/2021), представлять интересы в суде первой и апелляционной (в случае обжалования решения) инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех услуг установлена в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг представителем ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.11.2022.

В рамках настоящего дела представитель ответчика подготовил и подал в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, а также иные процессуальные документы (4 ходатайства о приобщении к материалам дела документов), также представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2021, 23.09.2021, 16.11.2021, 21-23-24.12.2021, 18-19-20.01.2022, 24.02.2022, 25.04.2022, 15.06.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 100 000 руб. подтверждена платежным поручением от 30.11.2022 N 822705.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 100 000 руб.

Следовательно, предъявление ИП Ворфоломеевым М.В. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП Ворфоломеева М.В. о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, снизил их размер до 41 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 36 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов ввиду отсутствия заявления истца об их чрезмерности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки позиции ответчика высокая сумма исковых требований не свидетельствует о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, при этом неоднократное отложение судебных заседаний связано, в том числе, с заменой судьи.

Следует также отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того апелляционным судом учтено, что степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова