Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-6235/23 по делу N А40-209431/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-209431/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-209431/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН 1027700070903)

к ООО "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН 5177746372403)

о взыскании 22 226 руб. 22 коп. - пени, штрафа по Договору N 195/2021 от 27.10.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" о взыскании 18 837 руб. 60 коп. пени и 3 388 руб. 62 коп. штрафа по Договору N 195/2021 от 27.10.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.12.2022 по делу N А40-209431/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Поставщиком) заключен Договор N 195/2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лабораторной посуды и принадлежностей в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора составляет 188 376 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 533551 от 06.12.2021 г., N 460549 от 20.12.2021 г., N 705081 от 14.02.2022 г., N 639656 от 02.03.2022 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных договором, со дня заключения договора по 22 декабря 2021 года (включительно).

В пределах срока установленного Договором, товар поставлен на сумму 33 971 руб. 01 коп., что подтверждается УПД N 210000368 от 22.11.2021 г., N 210000385 03.12.2021 г.

За пределами срока установленного договором, товар поставлен на сумму 85 652 руб. 67 коп.: товар на сумму 83 367 руб. 57 коп. был поставлен 04.02.2022 г., что подтверждается УПД N 220000492 от 02.02.2022 г.; товар на сумму 2 285 руб. 10 коп. был поставлен 15.02.2022 г., что подтверждается УПД N 220000503 от 14.02.2022 г.

Таким образом, просрочка исполнителем обязательств, предусмотренных договором, составила 44 дня и 55 дней соответственно.

Товар на сумму 68 752 руб. 32 коп. не поставлен.

В связи с просрочкой поставки оплаченного отвара, истцом была начислена неустойка в размере 3 388 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 10.8. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 18 837 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки и штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков поставки товара возникло по вине поставщика, удовлетворил требования истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд правомерно указал на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции также объективно отметил, что сама по себе ссылка Ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции Ответчиком не доказано.

Ответчик не представил допустимых и достаточных документальных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный Договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам. Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы выданных уполномоченной Торгово-промышленной палатой ("Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02в/0241) Ответчиком не представлено.

Поскольку порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный разделом 12 Договора Ответчиком не соблюден, это лишает его права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пп. "в" и "д" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Обязанность ответчика уплатить пени установлена п. 10.13. договора, предусматривающим, что в случае начисления Заказчиком неустойки (штрафа, пени) Поставщик перечисляет денежные средства на счет Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии Заказчика.

На момент обязанности Ответчика оплатить пени действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 9,5%.

Исходя из вышеизложенного, расчет пеней, содержащийся в исковом заявлении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России выполнен в строгом соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. "в" и "д" п.3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не действовало в период (с 27.10.2021 г. по 22.12.2021 г.) исполнения обязательств установленных условиями Договора. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что в вышеуказанный период предпринимало необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом, например подтверждение того, что ООО "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" заключило договоры с контрагентами на поставку лабораторной посуды и принадлежностей необходимых для ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России и т.д.

Все сообщения о невозможности надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика стали поступать от него уже за пределами срока исполнения обязательств установленных Договором.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что, основания для списания неустойки в соответствии с Правилами у истца отсутствуют.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-209431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова