Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-5436/23 по делу N А65-25446/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-25446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-25446/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о взыскании 1 938 608 руб. 14 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Багманов Р.Д., доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о взыскании 1 938 608 руб., в том числе:

- 1 500 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по 10.03.2022 в соответствии с п. 15.11. договора субподряда N 53/2020-суб от 05.08.2020,

- 438 608 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные период с 27.11.2020 по 10.03.2022 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2022 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой":

- 500 000 руб., - неосновательное обогащение,

- 9 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023:

- первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 060 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано,

- встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты в размере 19 897 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" взыскано 991 977 руб. 73 коп.,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 961 руб., уплаченная по платежному поручению N 313 от 25.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно установил начальную дату в периоде просрочки, по мнению ответчика, неустойка может быть начислена с момента вступления в силу решения суда по делу N А65-9847/2021, установившего долг ответчика. В таком случае неустойка по расчету ответчика составит 409 339,98 руб., к данному размеру неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-25446/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N 53/2020-суб от 05.08.2020 (далее - договор субподряда).

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по указанному договору. Так, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 500 000 руб., рассчитанная согласно п. 15.11. договора за период просрочки с 23.10.2020 по 10.03.2022 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Судом установлено, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из размера задолженности по оплате работ, установленного в рамках дела N А65-9847/2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу N А65-9847/2021 долг ответчика перед истцом составляет 5 386 052,40 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что работы оплачены ответчиком платежным поручением N 67062 от 10.03.2022 на сумму 5 435 982,40 руб., из которых 5 386 052,40 руб. - задолженность по оплате работ, 49 930 руб. - государственная пошлина по указанному выше делу. Неустойка истцом рассчитана с 23.10.2020 по 10.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции отклонил как доводы истца о необходимости начисления неустойки с 23.10.2020, так и доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-9847/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как установлено судом, 23.10.2020 истцом в адрес ответчика направлены акты по форме N N КС-2, КС-3, которые получены ответчиком 28.10.2020.

С учетом положений пунктов 4.11., 5.2. и 5.4. договора субподряда начальная дата в периоде просрочки в оплате - не ранее чем 08.02.2021. Однако неверное определение истцом начальной даты в периоде просрочки не привело к неверному определению размера неустойки (1 500 000 руб.), поскольку истцом применено ограничение размера неустойки (максимально 10% от стоимости договора, указанной в п. 4.1, договора, а именно: от 15 000 000 руб.), предусмотренное п. 15.13 договора субподряда.

Решением суда по делу N А65-9847/2021 было лишь подтверждено существование долга ответчика перед истцом, вступление в силу указанного судебного акта не изменяет срока на оплату, установленного договором субподряда. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся начальной даты в периоде просрочки, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, условия ответственности в договоре субподряда одинаковые для обеих сторон (ответственность за нарушения поставлена для обеих сторон в зависимость от стоимости договора, указанной в п. 4.1).

Суд апелляционной инстанции также учел применение истцом согласованного сторонами ограничения размера неустойки (без учета ограничения размер неустойки за определенный судом первой инстанции период составляет 2 132 876,75 руб.) и значительный период просрочки в оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-25446/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-25446/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов