Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-5330/23 по делу N А41-101085/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-101085/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-101085/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нева" (далее - ООО ТД "Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 22.11.2019 N 22112019 в размере 34 462, 34 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 22.11.2019 N 22112019 в размере 34 462, 34 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергия".

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 ООО "Эко Свет Нева" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) заключили договор поставки N 22112019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.1 договора продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в спецификациях N 1-3 (приложения N 1-3 к настоящему договору) на основании выставленных счетов-фактур или товарных накладных либо универсальных передаточных документов (УПД) за отгруженную продукцию.

В п. 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 13 400 000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе 20 % НДС 2 333 333 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки порядок оплаты: 100% от суммы поставленной продукции производится по факту поставки продукции в течение 40 (сорок) календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД и заказчиком акта входного контроля и при условии перечисления заказчиком покупателю денежных средств.

До полного исполнения договора стороны обязуются ежеквартально на 01 число первого месяца квартала составлять и подписывать акты сверки.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае, если АО "ДГК" не произвело оплату продукции покупателю, и покупателем нарушены сроки оплаты поставленной продукции по настоящему договору, неустойка не начисляется и не выплачивается до момента, указанного в абзаце 3 настоящего пункта.

Факт нарушения АО "ДГК" своих обязательств по оплате поставленной продукции доказывается покупателем.

В качестве доказательств могут использоваться заверенные покупателем копии актов сверки между покупателем и АО "ДГК", претензий, выставленных покупателем в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) АО "ДГК" своих обязательств по оплате продукции, поставленной покупателем, заверенные покупателем данные бухгалтерской базы 1С, свидетельствующие об отсутствии денежных поступлений от АО "ДГК", любые иные документы (их надлежащим образом заверенные копии), очевидно и достоверно подтверждающие факт неисполнения АО "ДГК" своих обязательств перед покупателем по оплате поставленной им продукции).

При оплате АО "ДГК" неустойки (добровольно или на основании судебного акта) покупатель в полном объеме выплачивает в течение двух рабочих дней поставщику сумму неустойки, полученную от АО "ДГК".

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО ТД "Нева" в период с 17.02.2020 по 16.03.2020 произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. При этом в нарушение п. 2.3 договора поставки ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем 01.11.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО ТД "Нева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец начислил в соответствии с п. 6.3 договора неустойку в размере 34 462, 34 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 34 462, 34 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в УПД ссылки на договор поставки от 22.11.2019 N 22112019 отклоняются апелляционным судом, поскольку указание договора поставки в УПД не является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор поставки от 22.11.2019 N 22112019 заключен во исполнение договора поставки, заключенного ООО "Энергия" с заказчиком АО "ДГК", в связи с чем основанием для поставки истцом товара в адрес ответчика является договор, указанный в п. 1.2 договора поставки от 22.11.2019 N 22112019.

Кроме того, исходя из содержания претензии от 01.11.2021 N 1, направленной истцом в адрес ответчика следует, что общая сумма поставки по договору от 22.11.2019 N 22112019 составляет 689 246, 74 руб., и является аналогичной общей сумме поставленного товара по УПД, представленным в материалы дела, в связи с чем оснований полагать, что спорные УПД не относятся к договору поставки от 22.11.2019 N 22112019 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Энергия" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-101085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова