Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2722/23 по делу N А03-11497/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А03-11497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2722/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11497/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (656056, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский пр-кт, д. 80, пом/офис 1/823, ИНН 2223622714, ОГРН 1182225008393) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (658501, Алтайский край, Баевский район, село Нижнечуманка, Совхозная ул., д.4а, ИНН 223500075135, ОГРН 1042201380726) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Влади" (656043, Алтайский край, г Барнаул, ул. Пушкина, д. 78, кабинет 210, ИНН 2223625137, ОГРН 2223625137)

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - Левин Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (далее - ООО "Агростандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в адрес ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Влади" (далее - ООО "Влади").

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные транзакции являлись платежом истца за ООО "Влади"; у ООО "Влади" не имелось возможности исполнить обязательства по оплате ответчику по причине отсутствия денежных средств; истец не представил доказательств того, что спорные платежи являлись ошибочными; истец был осведомлен, какой именно товар подлежит оплате.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 390 от 17.06.2022, а также платежным поручением N 391 от 20.06.2022 ООО "Агростандарт" перечислило на счет ООО "Восход" 5 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за сельскохозяйственную продукцию по счету N 21 от 17.07.2022, включая НДС 10%" (том 1, л.д. 15-16).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Агростандарт" указывает, что перечисления 17.06.2022 и 20.06.2022 на общую сумму 5 000 000 руб. были осуществлены ошибочно, поскольку указанные денежные суммы должны были быть оплачены иным юридическим лицом - ООО "Влади" в пользу ООО "Восход".

Заявитель поясняет, что учредителем и директором ООО "Влади", как и учредителем и директором ООО "Агростандарт" является одно лицо; бухгалтером, обслуживающим оба юридические лица, была допущена техническая ошибка при указании плательщика.

Требованием N 21/06/01 от 21.06.2022 ООО "Агростандарт" обязало ООО "Восход" вернуть ошибочно перечисленные 5 000 000 руб., неудовлетворение требования, послужило основанием для обращения ООО "Агростандарт" в Арбитражный суд Алтайского края с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в настоящем деле юридически значимым является, во-первых, установление факта перечисления спорной суммы денежных средств ответчику, во-вторых, установление наличие/отсутствия оснований правомерного получения и удержания указанной суммы.

Факт перечисления спорной суммы подтверждается платежными поручениями N 390 от 17.06.2022, N 391 от 20.06.2022. Получение денежной суммы ответчиком не оспаривается.

При этом, в суде первой инстанции ответчик указал на то, что 4 650 000 руб. истцу были возвращены наличными денежными средствами. Денежные средства были получены Араловым Русланом Сергеевичем, действующим в интересах ООО "Агростандарт", что подтверждается расходным кассовым ордером N 131 от 20.06.2022, копией доверенности N 30 от 17.06.2022 (том 1, л.д. 77-78).

Истец отрицал подписание указанной доверенности и получение денежных средств по расходному кассовому ордеру N 131 от 20.06.2022.

Заявил о фальсификации ответчиком копии доверенности N 30 от 17.06.2022, копии кассового ордера N 131 от 20.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, как правило, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

Таким образом, необходимые процессуальные действия, входящие в алгоритм проверки заявления о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, могут быть выполнены арбитражным судом путем выбор иного способа проверки (без проведения экспертизы), соответствующего конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление фальсификации доказательств.

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции принял должное процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации повторно, приходит к следующим вводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу N А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик указал, что подлинная доверенность изъята при проведении дознавательных мероприятий. Однако, МО МВД России "Благовещенский" в письме от 16.01.2023 сообщил, что им была представлена копия доверенности и ООО "Восход", указывал на отсутствие подлинника доверенности.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, суд первой инстанции направлял запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку в доверенности, указан паспорт, выданный в Красноярском крае. На запрос суда указанное лицо представило информацию, что паспорт <...> N <...> 24.07.2014 года выдан Аралову Валерию Сергеевичу. Аралов Руслан Сергеевич в Красноярском крае на регистрационном учете не значится и не снимался с регистрационного учета.

При этом в материалы дела ответчик не представил копию паспорта, которую ему предъявляло лицо, представившее, доверенность от лица ООО "Агростандарт". Также ответчиком не представлена подлинная доверенность, на основании которой он выдал Аралову Р.С. 4 650 000 руб. из кассы.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела копии доверенности N 30 от 17.06.2022, копии кассового ордера N 131 от 20.06.2022, при отсутствии в материалах дела оригиналов указанных документов, отсутствии какой-либо информации об объективности источника получения данных документов, учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованными возражения истца, поскольку при отсутствии у ответчика оригиналов, не имеется оснований для принятия указанных документов, источник происхождения которых не является достоверным, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации и отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт возврат денежных средств истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание материалы МО МВД России "Заявловский" (л.д.99-150 т.1л.д. 1-35 т.2) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания однозначно полагать, что указанная фальсификация документов была произведена именно ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ООО "Влади" и ООО "Восход" 27.10.2021 заключен договор поставки N 27/10, по условиям которого ООО "Влади" приобретает в собственности у ООО "Восход" продукцию по договору.

При этом отмечает, что спорный платеж был произведен истцом в пользу третьего лица (ООО "Влади").

Однако каких - либо доказательств наличия правоотношений между сторонами, следствием которого является возникновения у истца права по оплате в пользу ООО "Влади" ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до момента вынесения оспариваемого решения требований об исполнении обязательств по поставке товара от ООО "Влади" не поступало, в связи с чем ответчик имеет основания утверждать, что срок исполнения обязательств по поставке товара ООО "Влади" не наступил. Данная позиция противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке процессуального поведения ответчика суд принимает во внимание непредставление ответчиком ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленных возражений, а также противоречивость занятой позиции в судах разных инстанций, что выражается в одновременном утверждении возврата части спорной суммы истцу, так и правомерность перечисленных денежных средств истцом в пользу третьего лица.

Доказательства встречного предоставления в пользу истца либо третьего лица в материалах дела отсутствует.

Необходимо отметить, что к рассматриваемом спору положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также применению не подлежат в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 2-КГ19-7, от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не имел намерения перечислять денежные средства в размере 5 000 000 руб. в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а также в качестве исполнения обязательств за третье лицо.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законного обоснования удержания ответчиком спорной суммы не приведено, доказательства встречного предоставления не предоставлены, как не предоставлены доказательства перечисления денежных средств в дар или с целью благотворительности, а также в виде исполнения обязательств за третье лицо, суд первой инстанции обосновано взыскал неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 223500075135, ОГРН 1042201380726) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева