Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 05АП-2255/23 по делу N А51-8657/2022

г. Владивосток

15 мая 2023 г.

Дело N А51-8657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2255/2023

на решение от 10.03.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-8657/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Роженко Татьяны Владимировны (ИНН 253809260206, ОГРНИП 320253600067302)

к индивидуальному предпринимателю Стешиной Ирине Олеговне (ИНН 250824114596, ОГРНИП 313250804500043)

о взыскании задолженности по договорам поставки N 1 от 21.06.2021 и N 2 от 21.06.2021 в размере 960 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 26.10.2022 в размере 107 967 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 680 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

третьи лица: Манаенков Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка" (ИНН 2531012671, ОГРН 1162536067187),

при участии в заседании:

от ИП Роженко Татьяны Владимировны: Шурыгин С.Г., по доверенности от 07.10.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката N 25/1936;

от ИП Стешиной Ирины Олеговны: Байдак Е.В., по доверенности от 28.09.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 25/1778;

от третьих лиц - Манаенкова Сергея Николаевича, ООО "Рыбозавод Славянка": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роженко Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Роженко Т.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Стешиной Ирине Олеговне (далее - ответчик, ИП Стешина И.О.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам поставки N 1 от 21.06.2021 и N 2 от 21.06.2021 в размере 960 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 26.10.2022 в размере 107 967 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 680 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Манаенков Сергей Николаевич (далее - Манаенков С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка" (далее - ООО "Рыбозавод Славянка").

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Роженко Т.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности установить сторон переписки представленных в материалы дела скриншотов является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нотариусом произведен осмотр доказательств, что зафиксировано в протоколе, которым подтверждается факт переписки между ИП Роженко Т.В. и ИП Стешиной И.О.

Также истец указывает на отсутствие судом оценки его доводов о неприязненном, предвзятом отношении третьего лица Манаенкова С.Н. к истцу ИП Роженко Т.В. и наличию оснований к оговору последнего.

Необоснованно не принято во внимание наличие погашенных ИП Стешиной И.О. в программе "Меркурий" ветеринарных свидетельств N 10695101968, N 106892747446, N 10293326794 на спорную рыбопродукцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Роженко Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между (поставщиком) и ИП Стешиной И.О. (покупателем) заключены договоры поставки от 21.06.2021 N 1 и от 21.07.2021 N 2 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров (товар).

Поставка товаров осуществляется партиями по заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара на складе покупателя (пункты 2.1 договоров); после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункты 2.4 договоров); поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз) (пункты 2.6, 2.7 договоров).

21.06.2021 в рамках договора поставки от 21.06.2021 N 1 и 21.07.2021 в рамках договора поставки от 21.07.2021 N 2 ИП Роженко Т.В. выставила ИП Стешиной И.О. счета на оплату: N 31 на сумму 480 000 руб. и N 32 на сумму 480 000 руб., а также оформила товарные накладные N 95 и N 96 на товары в соответствии с приложениями к договорам.

В подтверждение передачи товара покупателю ИП Роженко Т.В. представила копии ветеринарных свидетельств по форме N 2 от 21.07.2021 N 10695101968, N 10689274746, N 10293326794.

25.03.2022 в связи с неисполнением ИП Стешиной И.О. обязательств по оплате поставленного товара истец по электронной почте направил ответчику копии документов по спорным поставкам и претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 980 000 руб.

В ответ на данное письмо ИП Стешина И.О. сообщила, что не имеет никаких договорных обязательств перед ИП Роженко Т.В. и никакие товары от истца не получала.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Роженко Т.В. в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 484, 486, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара представил в материалы дела документы: копии договоров поставки от 21.06.2021 N 1 и от 21.07.2021 N 2, приложений к ним, счетов на оплату от 21.06.2021 N 31 и от 21.07.2021 N 32, товарных накладных от 21.06.2021 N 95 и от 21.07.2021 N 96.

Между тем, перечисленные документы представлены в дело в копиях и не подписаны ИП Стешиной И.О. либо ее уполномоченным представителем, отсутствует на них и печать ИП Стешиной И.О.

Истец ссылается на то, что подлинные экземпляры документов направлены ответчику вместе с товаром и последним не возвращены. В то же время никаких доказательств указанному обстоятельству не представлено.

В свою очередь ответчик факт взаимоотношений с истцом отрицает, ссылаясь на то, что поставку рыбопродукции в свой адрес не согласовывал и фактически товар не получал.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом в качестве доказательств совершенной поставки кроме копий указанных выше документов, оформленных в одностороннем порядке истцом (договоров, счетов на оплату и товарных накладных), иные первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки рыбопродукции в адрес ответчика не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что от ИП Стешиной И.О. в адрес ИП Роженко Т.В. поступила заявка, оформленная в соответствии с требованиями пункта 2.2 договоров, в которой указаны: наименование, количество и ассортимент товара. Также отсутствуют доказательства направления поставщиком в адрес ответчика счета для оплаты партии товара после получения заявки покупателя.

Согласно условиям договоров поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 2.6 договоров).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора поставки товара, не представлены доказательства передачи товара ответчику, как и доказательства согласования количества, стоимости товара.

Причина, по которой поставщик принял решение о поставке товара в отсутствие подписанных договоров и произведенной оплаты товара ответчиком, истцом не указана.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены ветеринарные свидетельства N 10695101968, N 106892747446, N 10293326794 на спорную рыбопродукцию, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что они по своему назначению лишь характеризуют ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе в отсутствие других доказательств не могут служить доказательствами передачи товара, с чем соглашается и коллегия апелляционной инстанции.

Согласно Закону РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарное свидетельство - удостоверение, выдаваемое ветеринарными органами надзора (в РФ подведомственные Министерству сельского хозяйства: Госветслужба, Россельхознадзор) и подтверждающее, что животный груз и продукты животного происхождения (шерсть, мясо, кости, мяса, рыбная продукция, пушное и кожевенное сырье и т.п.) не опасны и транспортируются из благополучной местности.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД согласно пункту 3 Ветеринарных правил осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

В силу пункта 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

- "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

- "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

- "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

- "аннулирован".

Действительно, из представленных истцом ветеринарных свидетельств N 10695101968, N 106892747446, N 10293326794 усматривается, что они имеют статус "погашено".

По сведениям Россельхознадзора из информационной системы "Меркурий" следует, что гашение данных ветеринарных свидетельств произвел Стешин Егор Александрович, который является пользователем хозяйствующего субъекта ИП Стешиной И.О.

Не отрицает данного обстоятельства и ответчик. Однако ссылается на то, что погасил ветеринарные свидетельства совершенно случайно её сын, при этом фактическое наличие продукции на складе не проверял.

Между тем, сам по себе факт гашения указанных ветеринарных свидетельств не подтверждает реальность получения спорной продукции, так как ветеринарное свидетельство - это сопроводительный документ для грузов животного происхождения, рыбной продукции о том, что груз не опасен и транспортируется из благополучной местности, но никак не документ, подтверждающий получение груза (товара).

Доказательств, подтверждающих реальность доставки рыбопродукции ИП Стешиной И.О. материалы дела не содержат, не представлены ни договоры на перевозку, ни товарно-транспортные накладные.

На вопрос суда в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Роженко Т.В. пояснил, что рыба приобреталась ИП Роженко Т.В. у различных поставщиков, передавалась на переработку ООО "Рыбозавод Славянка", откуда её забирал Манаенков С.Н. и доставлял ИП Стешиной И.О.

Между тем, доказательств приобретения товара, который впоследствии, по утверждению истца, через Манаенкова С.Н. поставлен ИП Стешиной И.О., вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств, подтверждающих взаимоотношения ИП Роженко Т.В. с Манаенковым С.Н., а именно, договора с ним или доверенности на представление интересов истца, материалы дела не содержат.

Накладные (типовая межведомственная форма N М-15) N 5 от 18.06.2021 на камбалу в количестве 2 120 кг/212 мест, N б/н от 21.07.2021 на камбалу в количестве 2000 кг/200 мест об отгрузке рыбопродукции в адрес ИП Роженко Т.В. через Манаенкова С.Н., товарно-транспортные накладные N 440 от 18.06.2021 об отгрузке ИП Роженко Т.В. продукции в количестве 2 120 кг/212 мест и N 555 от 21.07.2021 об отгрузке ИП Роженко Т.В. продукции в количестве 2 000 кг/200 мест, акты отгрузки готовой продукции от 18.06.2021 о передаче кладовщиком А.А.Касимовой продукции Манаенкову С.Н. в количестве 3 210 кг, от 21.07.2021 о передаче продукции Манаенкову С.Н. в количестве 820 кг также представлены суду в копиях, подлинность данных документов не подтверждена, и как следует из пояснений Манаенкова С.Н. им оспаривается.

Согласно пояснениям Манаенкова С.Н. в суде первой инстанции, на складе ООО "Рыбозавод Славянка" он никакую продукцию для ИП Роженко Т.В. не получал и в адрес ИП Стешиной И.О. не доставлял, никакие товарные накладные либо иные документы, связанные со спорными поставками, не подписывал. Кроме того, Манаенков С.Н. указал, что подпись на этих документах ему не принадлежит, его личная подпись имеет другой наклон и росчерк. О наличии по отношению к Роженко Т.В. у Манаенкова С.Н. неприязненного и предвзятого отношения последний не заявлял.

Пояснения Манаенкова С.Н. подтверждаются, в том числе и письмом ООО "Рыбозавод Славянка" от 20.10.2022 N И-69/22, согласно которому Манаенков С.Н. от имени ИП Роженко Т.В. какую-либо продукцию на заводе в июне и июле 2021 года не получал.

Довод истца о том, что ООО "Рыбозавод Славянка" не является инициатором указанного письма, коллегией отклоняется. О фальсификации доказательств и подтверждение сомнений в подлинности указанного документа истцом не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А51-8548/2022 по иску ИП Роженко Т.В. о взыскании с ООО "Рыбозавод Славянка" компенсации за непереданную рыбопродукцию истец также утверждал, что в период с 02.05.2021 по 14.09.2021 по актам приема-передачи ИП Роженко Т.В. поставлено ООО "Рыбозавод Славянка" сырьё (рыба) в количестве 96 429 кг, однако последний свои обязательства в соответствии с пунктами 3.3, 6.3 договора на изготовление готовой продукции из сырья заказчика от 18.05.2021 N 41-РЗ не выполнил, готовую продукцию истцу не передал. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец ИП Роженко Т.В. не представил доказательств передачи заводу рыбы в целях ее обработки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Иные документы в подтверждение доводов истца о том, что спорная рыбопродукция была получена ИП Роженко Т.В. от ООО "Рыбозавод Славянка" через Манаенкова С.Н., доставившего продукцию в адрес ИП Стешиной И.О. и передавшего её последней, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела переписка WhatsApp, вопреки доводам истца, не подтверждает согласование условий договора поставки с ответчиком, как и факт передачи товара.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Так, истцом представлен в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 18.10.2022, из которого следует, что нотариусом произведен осмотр сообщений в системе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp с пользователем номера +7 914 671 11 05. Между тем, доказательств принадлежности указанного номера ответчику материалы дела не содержат.

Также истец ссылается на протокол от 02.02.2023 о производстве осмотра доказательств - сообщений WhatsApp с пользователем номера +7 914 075 65 41. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик не отрицает факт принадлежности данного номера телефона Стешиной Ирине Олеговне. Между тем, из представленной переписки не усматривается согласование поставки спорной рыбопродукции, а также не подтверждается факт её получения. Период ведения переписки не соответствует периоду поставки спорного товара в соответствии с представленными истцом документами. Направленные ветеринарные свидетельства невозможно соотнести с поставленным товаром.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара переписка WhatsApp.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что связь данных документов с поставкой и получением спорного товара ИП Стешиной И.О. судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы нельзя признать достаточными и надлежащими доказательствами факта передачи истцом ответчику спорного товара на сумму 960 000 руб. и принятии таких товаров ответчиком, надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Поскольку факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате поставленного товара у ИП Стешиной И.О. не возникла.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, а также учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. Кроме того, в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, ответчик не должен доказывать неполучение товара.

Поскольку ответчик отрицает факты осуществления спорных поставок продукции, а односторонне составленные истцом документы надлежащими доказательствами не являются, суд исходит из недоказанности совокупности условий для взыскания предъявленной истцом задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на сумму 960 000 руб. материалами дела не доказана, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и начисленных на сумму задолженности процентов в полном объеме ввиду их недоказанности и необоснованности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям статьи 71 АПК РФ, сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N А51-8657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина