Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-15803/23 по делу N А40-190424/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-190424/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-190424/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: 1171690025627)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (ОГРН: 1057711014195)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 085,77 руб. за период с 02.09.2019 по 29.08.2022, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.02.2023 по делу N А40-190424/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, у ООО "Базальт" был заключен договор банковского счета с Ответчиком, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810900144668002 в АО КБ "ЛОКО-Банк", с которого, по его мнению, незаконного была списана комиссия в размере 100 099 руб.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, а именно отсутствуют доказательства заключения Договора банковского счета между КБ "ЛокоБанк" АО и ООО "Базальт", а также доказательства списания банком комиссии. Кроме того, ни исковое заявления, ни Договор цессии не содержит ссылок на конкретные доказательства списания банком комиссии со счета ООО "Базальт"

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены Договор банковского счета, выписка банка по расчетному счету за соответствующие периоды, из которой усматривалось бы проведение расчетных операций, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Общества, арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, указав, что заявителем не доказан факт заключения между ООО "Базальт" в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) расчетного счета N и удержание КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в качестве комиссии за услуги 100 099 руб.

Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что истцом, в подтверждение своих требований был представлен только договор цессии, при этом доказательств возникновения уступленного требования Обществом не представлено.

Отсутствие у клиента копии договора открытия расчетного счета не может являться обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по доказыванию заявленных требований, как и не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражный суд г. Москвы обязан был истребовать у ответчика данный Договор, так как истец такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Не направление Банком отзыва на иск также не является обстоятельством освобождающим Общество от обязанности доказыванию и обоснованию своих требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-190424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова