Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-20611/23 по делу N А40-260008/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-260008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей, В.В. Валюшкиной, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-260008/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Яковлев А.В. по доверенности от 02.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 541 532 руб. 16 коп.

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по Ремонту и Модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении N 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7. Договора, права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до Мета выполнения Работ, передачи ТПС Подрядчику, приемки ТПС после выполнения Работ, оформление Первичных документов и оплаты выполненных Работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", адреса и банковские реквизиты которых указаны в Приложении N 6 к настоящему Договору.

Пункт 4.1. Договора возлагает на Заказчика обязанность доставлять Объект ремонта к дате и до Места выполнения Работ, указанные в Квартальных Спецификациях.

Согласно п. 7.2.1 Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию.

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в Место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации.

В соответствии с п. 9.8 в случае задержки подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной Сторонами в Графике подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в Месте выполнения Работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Пj= K*Цj 1,07*Pj

Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение N 7 к настоящему Договору), который должен был быть подан в Место выполнения Работ в соответствии с Квартальной спецификацией;

К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на Работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения Ремонта и/или Модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения Работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Как указывает истец, заказчик в 2020 году допускал необоснованные задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, исполнителем начислены пени в размере 19 990 759 руб. 30 коп., в адрес Заказчика направлена претензия от 05.10.2022 N99-14/6112УЛРЗ), которая осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку не в полном объеме, а частично в размере 7 541 532,16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в части установления обязательства ответчика представить истцу к определенной дате локомотив для выполнения с ней работ, договор является не заключенным, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора N 2717837 от 29.12.2017, тем самым, подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Договор допускает регулирование сроков ремонта ТПС двумя видами документов, как квартальной спецификацией, так и графиком.

При этом Квартальная спецификация в соответствии с п.п. 2.2, 4.1 и 5.1, а также в соответствии с текстом самой спецификации регулируется срок выполнения работ, тогда как сроки подачи ТПС на завод согласно п.п. 7.2.1 и 9.8 регулируются графиком подачи/ выпуска ТПС.

Ответственность заказчика согласно п. 9.8 Договора установлена именно за нарушение сроков подачи в ремонт, то есть графиков и, в этой связи, довод о необходимости представления какого-либо соглашения является необоснованным и не соответствует договорным обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или несогласованности сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС.

Стороны наименовали документ к договору как "график подачи в ремонт" согласовали все существенные условия для определения даты подачи в ремонт, а именно: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику.

Представленные графики регулируют именно спорные отношения, при этом, примененная форма графика была разработана и представлена на подпись в АО "Желдорремаш" ответчиком, в связи с чем, утверждения ответчика о несоответствии формы являются не состоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен период просрочки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком.

При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

Из смысла пункта 9.8 договора следует, что для определения периода просрочки нужно сравнить дату доставки локомотива, которая была согласована сторонами и указана в графике, с датой фактической доставки локомотива на завод.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить дату фактической доставки локомотива, и соответственно, количество дней просрочки, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении всех спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела.

Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в холодном/горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике.

Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ОАО "РЖД" была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной Графиками).

Никаких иных двусторонних документов, подтверждающих иную дату просрочки, чем дата, указанная в ТУ -162, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на постановление Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 27.09.2021 по аналогичному спору между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД", которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40- 1948/2021 было отменено в пользу ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку касается исследования представленных истцом доказательств в части оспаривания графика подачи в ремонт локомотивов по договору от 29.12.2017 N 2717837 "На выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава".

В свою очередь, правомерность графиков производства ремонта тягового подвижного состава не нуждается в доказывании, т.к. они утверждены и подписаны заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги с одной стороны и подписаны заместителем генерального директора ООО "ЛокоТех", с другой стороны.

Вышеуказанные графики являются приложением N 3 к регламенту взаимодействия являющегося Приложением N 4 договора и согласно пункту 4.4. (абзац 5) договора, определяют дату подачи объекта ремонта в место выполнения работ.

Стороны предусмотрели, что, в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков передачи Объекта ремонта Подрядчику (истцу) для выполнения работ, сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

К данному договору в дальнейшем Сторонами было заключено семь дополнительных соглашений, которые также подтверждают законность договора вместе с приложениями к нему, а также обоюдное намерение Сторон соблюдать сроки, указанные в графиках.

Ответчик ссылается, что настоящие графики не подписаны Сторонами и не акцептованы ответчиком никаким другим образом.

Данная ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. за нарушение сроков ремонта ТПС ответчик также подает исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы в отношении АО "Желдорреммаш", ссылаясь в своих исковых требованиях на эти же графики.

При этом утвержденные и подписанные Сторонами графики не оспариваются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной подачи локомотивов в ремонт, учитывая установленную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 6 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2023 года по делу N А40-260008/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина О.Н. Лаптева