Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-19114/18 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Александра Сергеевича, Урушевой Юлии Андреевны, Баранова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Баранова Александра Сергеевича - Аминов Евгений Раульевич, (адвокат, удостоверение, доверенность от 25.10.2018)

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева Ольга Евгеньевна (доверенность от 25.10.2018)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель Урушев Сергей Александрович (далее - Урушев С.А. должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до -21.05.2018, финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

Урушева Юлия Андреевна 12.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав собственности на объект недвижимого имущества от 12.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления Урушевой Юлии Андреевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баранов Александр Сергеевич, Урушева Юлия Андреевна, Баранов Дмитрий Евгеньевич (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Урушева Ю.А. просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, Баранов А.С. просил изменить судебный акт, исключить из текста обжалуемого определения выводы о заключении предварительного договора, Баранов Д.Е. просил определение отменить, признать недействительным договор уступки права требования заключенный между Урушевым С.А. и Барановым А.С.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Урушева Ю.А. указывает на свое несогласие с выводом суда о заключении предварительного договора купли-продажи спорного магазина, суду не следовало принимать его во внимание, поскольку магазин был продан без согласования с супругой - Урушевой Ю.С., имеются основания для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Баранов А.С. указывает на то, что суд не установил дату перехода права собственности на спорный магазин, сделав неверный вывод о том, что предварительный договор является основанием перехода права собственности (а не договор уступки права), так как такой договор не представлен в материалы дела в оригинале, не передавался в Управление Росреестра для регистрации объекта недвижимости, отмечает, что такой договор был расторгнут, деньги были возвращены Урушеву С.А., следовательно, основной договор заключен не был.

Баранов Д.Е. указывает на отсутствие указания судом в обжалуемом судебном акте даты перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в качестве перехода права собственности указан договор уступки права, а не предварительный договор купли-продажи, оригинал которого так и не был представлен в материалы дела и не мог быть принят судом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Щеголькова А.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва судом отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ПАО "Сбербанк России" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От Баранова А.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего Васина И.В.

В судебном заседании представитель Аминов Е.Р. поддержал указанное ходатайство.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах ходатайство Баранова А.С. суд оставляет без рассмотрения, однако полагает необходимым принять меры к надлежащему извещению финансового управляющего Баранова А.С. - Васина И.В.

Определением от 21.02.2019 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью извещения Васина Ивана Владимировича, которому предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в составе суда для рассмотрения дела N А76-24266/2016 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Калиной И.В.

От Баранова А.С. 07.03.2019 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От Баранова Д.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения финансовым управляющим Васиным И.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу Баранова С.А., указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Баранова А.С. и ПАО "Сбербанк России" с их учетом мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Баранова А.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Урушевой Ю.А. и Урушевым С.А. зарегистрирован брак.

В период брака по заключенному с Барановым А.С. договору уступки прав собственности на объект недвижимости от 12.01.2016 Урушев С.А. приобрел в собственность магазин промышленных товаров по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 (свидетельство о государственной регистрации права N 74-74/032-74/032/201/2016-79/3 от 21.01.2016) и земельный участок, кадастровый номер 74:32:0402103:11, площадью 1473 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 (свидетельство о государственной регистрации права N 74-74/032-74/032/201/2016-80/3 от 21.01.2016).

На момент заключения договора вышеуказанные объекты недвижимости были обременены залогом на основании договора ипотеки N 12/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014 (до заключения брака) заключенного с Барановым Александром Сергеевичем (залогодержатель - ОАО "Сбербанк России"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2014 сделана запись регистрации N 74-74-32/012/2014-178.

Ссылаясь на положения пунктов 3,4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что спорный объект недвижимости отчужден супругом Урышевым С.А. без согласия супруги, Урушева Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное имущество было фактически реализовано по иному договору - предварительному договору купли-продажи от 30.12.2013, который заключен до совершения брака, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП Урушевым С.А. был заключен кредитный договор N 1221/1773/0000/014/14 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 33 500 000 руб. для пополнения внеоборотных средств в рамках кредитного продукта "Бизнес-Инвест" на срок по 25.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ИП Урушевым С.А. предоставлен залог объектов недвижимости, приобретаемых ИП Урушевым С.А. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, у Баранова Александра Сергеевича: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м., кадастровый номер:74:32:0402103:11, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 (договор ипотеки N 12/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014 заключен с Барановым Александром Сергеевичем).

Впоследствии между Барановым А.С. (сторона 1) и Урушевым А.С. (сторона 2) заключен договор уступки прав собственности на объект недвижимого имущества от 12.01.2016, по условиям которого, в виду того, что по состоянию на 07.12.2015 г. у заемщика (сторона - 2) имеется просроченная задолженность перед кредитором (банком) по исполнению кредитного договора N N 1221/1773/0000/014/14, а сторона -1 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (стороны-2) предоставляла кредитору в залог недвижимое имущество. поименованное в п. 4, стороны пришли к соглашению о передаче права собственности на предмет залога Стороной-1 Стороне -2 (заемщику), с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной -2 (заемщиком).

Согласно п. 4 договора, переход права собственности от стороны -1 к Стороне -2 осуществляется в отношении следующего имущества:

- объект недвижимости - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 в соответствии с кадастровым паспортом. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, адрес: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49.

- земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49. Категория земель: земли поселений - под индивидуальный жилой дом, площадь 1 473 кв.м., кадастровый (или условный) номер:74:32:0402103:11 (л.д.81-83).

В дополнительном соглашении N 1 19.01.2016 к договору от 12.01.2016, стороны согласовали п. 4.3. в следующей редакции: Стоимость объекта недвижимости - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 и земельного участка, общей площадью 1 473 кв.м., кадастровый номер:74:32:0402103:11, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49. составляет 50 000 000 руб., из них стоимость объекта недвижимости - составляет 47 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. (л.д.84, 86).

Государственная регистрация права собственности на магазин промышленных товаров, на земельный участок произведена 21.01.2016. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области также произведена государственная регистрации ипотеки на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны дополнили договор пунктом 4.4., в котором стороны подтвердили, что до момента подписания настоящего договора Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла объект недвижимости - магазин промышленных товаров и земельный участок, на котором находится объект недвижимости, указанный в 4.1. договора. Считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче объекта недвижимости - магазин промышленных товаров и земельного участка, и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт.

Отказывая в удовлетворении Урушевой Ю.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как установил суд первой инстанции, 30.12.2013 между Барановым А.С. (продавцом) и Урушевым С.А. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), основные условия которого стороны определили в предварительном договоре.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не ранее 01.08.2014 и не позднее 31.08.2014. Общая сумма договора включает в себя стоимость объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. Стоимость объекта недвижимости составляет 47 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. Стоимость объекта и земельного участка на момент заключения основного договора может измениться без изменений общей суммы договора (п.3.1).

Предварительная оплата в размере 16 500 000 руб. оплачивается покупателем до 01.04.2014, оставшаяся часть в размере 33 500 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, в течение 2-х дней с момента регистрации залога в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 02.04.2014.

Согласно п. 8.1., предварительный договор составлен в четырех экземплярах, один из которых находится у Продавца, второй - у Покупателя, третий в Кыштымском отделение ОАО "Сбербанк России", четвертый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действие предварительного договора прекращается заключением сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества

В материалы дела кредитором ПАО "Сбербанк России" представлены копии расписок Баранова А.С. о получении от Урушева С.А денежных средств: 25.02.2014 в размере 7 000 000 руб. и 20.03.2014 в размере 9 500 000 руб. (л.д.40).

Платежным поручением N 5744981 от 27.03.2014 Урушев С.А. перечислил на счет Баранова А.С. денежные средства в размере 33 500 000 руб., назначение платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013".

Описание объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 30.12.2013 и в договоре уступки прав собственности на объект недвижимости от 12.01.2016 идентично, поскольку предметом обоих договоров выступает одни и те же объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание предварительного договора, а также факт оплаты приобретённого по нему имущества по состоянию на 27.03.2014, суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами предварительный договор в качестве договора купли - продажи с оплатой товара в рассрочку.

Поскольку брак между супругами заключён 19.06.2015, согласия супруги (Урушевой Ю.А.) на приобретение такого имущества не требовалось, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в признании сделки недействительной.

Доводы апеллянтов о том, что предварительный договор купли-продажи был сторонами расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств расторжения предварительного договора купли-продажи в материалах дела не имеется, уничтожение оригиналов такого договора (на что указывают апеллянты) в отсутствие доказательств соблюдения соответствующей формы такого расторжения не может свидетельствовать о его расторжении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Поскольку суду не представлено соглашение о расторжении договора, такой договор нельзя признать расторгнутым.

Отсутствие в материалах дела оригинала предварительного договора не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку судом установлено, что такой договор был сторонами фактически исполнен.

Судом отклоняются также и доводы апеллянтов, в соответствии с которыми переход права собственности на спорное имущество произошёл на основании договора уступки права собственности, поскольку регистрирующим органом в качестве основания перехода приведена ссылка именно на такой договор. Судебная коллегия отмечает при этом, что вне зависимости от того, какая запись сделана регистрирующим органом в реестре, переход права собственности произошёл на основании предварительного договора купли-продажи, поскольку именно при исполнении такого договора у Урушева С.А. возникли соответствующие права на недвижимое имущество.

В целом, доводы подателей апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Фактически, как полагает суд апелляционной инстанции, цель Урушевой Ю.А., которую она преследовала, обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной, заключалась в недопущении обращения взыскания на ликвидный актив супруга (спорное имущество). При этом, Баранова А.С. и Урушева С.А., как признали участники спора, связывают давние дружеские отношения.

Названным фактом объясняется и отсутствие доказательств оприходования Барановым А.С. денежных средств, полученных от Урушева С.А., на что указывает финансовый управляющий Васин И.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова Александра Сергеевича, Урушевой Юлии Андреевны, Баранова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина