Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-28134/23 по делу N А40-42860/2023

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-42860/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-42860/23 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ"

к ООО "ОСНОВА"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N Пв-2007 от 27.01.2020 в размере 181 413,16 руб., из которых: - 163 784,60 руб. - основной долг, - 17 628,56 руб. - неустойка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "ОСНОВА" на взыскание денежных средств по договору N Пв-2007 от 27.01.2020 в размере 181 413,16 руб., из которых: 163 784,60 руб. - основной долг, 17 628,56 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города от 04 апреля 2023 года по делу N А40-42860/23 ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель, условия о неустойки определены заключенным между сторонами на основании свободного волеизъявления договором. Из доводов заявителя следует, что должник уклоняется от получения досудебной претензии и копии заявления о выдаче судебного приказа, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения участвовать в судебных заседаниях. По мнению апеллянта, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком могут быть заявлены возражения в отношении заявленных требований.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" не представило доказательств, подтверждающих признание ООО "ОСНОВА" наличия задолженности по договору в заявленной истцом сумме. Доказательств признания ИП Слепынцевым А.С. задолженности, а равно доказательств наличия у должника денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к заявлению акт сверки взаимных расчетов должником не подписан.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, по смыслу п.п. 3, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства и правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-42860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова