Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-1844/23 по делу N А67-9807/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А67-9807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (N 07АП-1844/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 по делу N А67-9807/2022 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7017404011, ОГРН 1167031062923) о взыскании 11 043 395,78 руб., из которых 551 617,19 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 N 16/08/19 за период с сентября по октябрь 2022 года в бюджет Российской Федерации, 10 491 778,59 руб. задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2022 года в бюджет Томской области.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также - ООО "Меридиан") о взыскании 11 043 395,78 руб., из которых 551 617,19 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 N 16/08/19 за период с сентября по октябрь 2022 года в бюджет Российской Федерации, 10 491 778,59 руб. - задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2022 года в бюджет Томской области.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 N 16/08/19.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7017404011) в доход федерального бюджета 551 617 руб. 19 коп. основного долга, в доход бюджета Томской области 10 491 778 руб. 59 коп. основного долга. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7017404011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 217 руб.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При надлежащем рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения способствовал бы мирному урегулированию спора, что является одной из задач арбитражного судопроизводства.

Апеллянт также указывает на то, что вынесенный судебный акт в резолютивной части не соответствует исковым требованиям, а именно: не содержит указания на периоды взыскания задолженности, что порождает правовую неопределенность с учетом длящегося характера положенного в основание иска договора аренды N 16/08/2019 от 12.08.2019.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N U15251-2, заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 N 16/08/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь 64989,9297 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище "Верхнекетское", кварталы 12-24, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92- 95, 107-109, 119-121, с кадастровым номером 70:04:0100020:149. Категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 3071,1 га, ценные леса: ореховопромысловые зоны на площади 287,3 га. Вид разрешенного использования: заготовка древесины

Данным договором предусмотрено, что арендная плата составляет 29 386 486,50 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет приведен в приложении N 4 к договору (пункт 2.1); размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (пункт 2.4): срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды лесного участка от 12.08.2019 N 16/08/19, приложением N 5 к указанному договору аренды размер арендной платы составляет 29 386 486,50 руб. в год, из которой 2 798 713 руб. подлежит внесению в бюджет Российской Федерации и 26 587 773,50 руб. - в бюджет Томской области.

В силу пункту 2.2 договора аренды лесного участка от 12.08.2019 N 16/08/19 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно уведомлениям от 27.12.2019 N 74-08-7580, от 09.02.2021 N 74-08-0942, от 16.03.2021 N 74-08-1980, от 07.12.2021 N 74-08-7739 размер арендной платы изменялся.

Ежемесячный размер арендной платы в 2022 году в федеральный бюджет составил 277 323, 45 руб., в бюджет Томской области - 2 634 572, 80 руб.

Поскольку претензия от 29.09.2022 N 336 о погашении задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды и факт пользования арендатором лесного участка ответчик не оспорил и не опроверг.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 11 043 395,78 руб., из которых 551 617,19 руб. - задолженность в федеральный бюджет, 10 491 778,59 руб. - задолженность в бюджет Томской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, опровергается материалами дела.

Так определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена ОГКУ "Томсклес" по указанию истца, являющегося его учредителем, у подписавшего претензию директора ОГКУ "Томсклес" Валуева Ю.В. имеется доверенность на подписание и направление от имени департамента претензий по договорам аренды лесных участков, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в электронном виде 02.12.2022.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление было принято к производству 10.11.2022, дело рассмотрено в январе 2023 года, ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на наличие у него сведений о задолженности по договору.

Вопреки доводам жалобы, указания представителя истца в судебном заседании в январе 2023 года об отсутствии намерений по заключению мирового соглашения на дату заседания не противоречат ссылкам ответчика на письмо Департамента от 27.12.2022 N 74-16-6667, датированное ранее, в котором истец предлагает частично погасить задолженность. В ходе рассмотрения дела стороны не урегулировали спор, указание истца на отсутствие намерений по заключению мирового соглашения при рассмотрении дела в суде является выражением воли истца и свидетельствует только о том, что соглашение между сторонами по спорному вопросу не было достигнуто. Апелляционный суд также отмечает, что заключение мирового соглашения возможно и на иных стадиях процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судебный акт не содержит указания на периоды взыскания задолженности, что порождает правовую неопределенность с учетом длящегося характера положенного в основание иска договора аренды N 16/08/2019 от 12.08.2019, также подлежит отклонению за необоснованностью. В тексте судебного акта указаны все необходимые сведения о задолженности, о которой ответчику известно, неясностей и противоречий в решении не содержится.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 по делу N А67-9807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков