Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3061/23 по делу N А81-9877/2021

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А81-9877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2023) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2023 по делу N А81-9877/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к индивидуальному предпринимателю Кассину Юрию Юрьевичу (ИНН 890401122206, ОГРН 317890100009162) о взыскании 495 470 руб. 79 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кассина Юрия Юрьевича (ИНН 890401122206, ОГРН 317890100009162) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании 454 730 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Сирхаева Н.Б.

(по доверенности от 01.01.2023 N 035 сроком действия по 31.12.2023);

индивидуального предпринимателя Кассина Юрия Юрьевича - Бартиева Ч.Ш.

(по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кассину Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 495 470 руб. 79 коп., в том числе 453 885 руб. излишне уплаченных денежных средств, 41 585 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 12.10.2021, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.2022 судом первой инстанции к производству принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 454 730 руб., в том числе 375 000 руб. задолженности по договору подряда и 79 730 руб. задолженности по договору поставки.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2023 по делу N А81-9877/2021 в удовлетворении первоначального иска общества к предпринимателю отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 454 730 руб. задолженности, 33 500 руб. судебных издержек за проведение экспертизы по делу и 12 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателю перечислены денежные средства в размере 53 000 руб., поступившие по платежным поручениям от 23.05.2022 N 266 и от 25.05.2022 N 267 для производства почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обосновании жалобы ее податель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что товарная накладная от 27.01.1010 N 3 не содержит подписи представителя и оттиска печати общества, а потому не может являться надлежащим подтверждением факта осуществления ответчиком поставки товара, оплаченного по счету от 15.11.2019 N 72. Аналогично возражения сводятся в части договора подряда, то есть истец настаивает на отсутствии надлежащим образом оформленной первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком своих обязательств. При этом акт от 17.04.2020 N 2 полагает недостоверным доказательством, как подписанный неуполномоченным лицом со стороны истца, так и не соответствующий по дате его составления.

Возражая против доводов истца, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца не подтвердил получение указанного отзыва, возражает относительно его приобщения к материалам дела.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила указанный отзыв на апелляционную жалобу не приобщать к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда затруднился пояснить обстоятельства приобретения для монтажа системы кондиционирования в рамках правоотношений с третьим лицом у иных лиц (не ответчика).

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что пропуск на объект третьего лица оформлялись как на работников истца, поскольку ответчик не был согласован в качестве субподрядчика; товар ответчиком приобретался и находился в наличии у ответчика, так как это является его основной деятельностью.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 23.12.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) договор поставки товара N МТР/К-1039/2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода изготовителя), качество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (по форме приложения N 1).

Согласна пункту 2.1 цена товара по договору согласовывается сторонами в рублях. Сумма НДС 20% указывается отдельно. Стоимость каждой партии товара включает в себя стоимость товара, транспортные расходы поставщика по доставке товара к месту передачи товара и все иные возможные расходы поставщика.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. В случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

На основании счета от 15.11.2019 N 72 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 453 885 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 N 16878 за поставку товара, согласованного в вышеуказанном счете.

Ссылаясь на то, что предприниматель не выполнил обязательства по поставке товара, общество направило претензию от 14.09.2021 N ЮР/ПЦО/8.2/559 с требованием возвратить денежные средства в сумме 453 885 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращением общества в суд с первоначальным исковым заявлением.

Направление ответчиком встречного искового заявления обусловлено следующим.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 28-М-2019/П-591/219 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика монтаж систем кондиционирования, согласно протокола договорной цены на монтажные работы (приложение N 1), а заказчик обязался в свою очередь принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению N 1 подрядчик обязался выполнить установку 22 кондиционеров общей стоимостью 825 000 руб., цена за монтаж одного кондиционера составляет 37 500 руб. Цена договора включает в себя цену работ. Цена работ не включает в себя стоимость расходных материалов, пуско-наладочные работы, расходы на их доставку, погрузку-выгрузку и иные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По доводам предпринимателя, между заказчиком и подрядчиком 17.04.2020 подписан акт о приемке оказанных услуг N 2, в соответствии с которым предприниматель выполнил работы по монтажу кондиционеров в количестве 22 штук, что по стоимости составляет 825 000 руб.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства перед истцом исполнены им в полном объеме, поскольку товар, поставленный по рассматриваемому договору поставки, смонтирован предпринимателем в рамках исполнения подрядных обязательств.

Поскольку полной оплаты за товар и работы со стороны общества не получено, предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки и договора подряда, просил взыскать с последнего 79 730 руб. долга за поставленный товар и 375 000 руб. за выполненные работы по монтажу кондиционеров.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 10, 182, 185, 309, 310, 401, 402, 407, 425, 454, 487, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", установив факт передачи товара по договору и установки 22 кондиционеров, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований и обоснованности встречных требований ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае правоотношения сторон возникли в договора поставки и договора подряда, и подлежат урегулированию положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество указывает на то, что со стороны предпринимателя обязательства по поставке товара не исполнено на сумму предварительной оплаты в размере 453 885 руб., перечисленной платежным поручением от 30.12.2019 N 16878.

Предприниматель, со своей стороны предъявляя встречные требования, указывает на не полное исполнение обязательств общества по оплате товара, поставленного по договору поставки на сумму 79 730 руб. по накладной от 22.07.2019 N 17 неисполнение обязательств по оплате монтажа поставленного товара в размере 375 000 руб. по договору подряда.

Как следует из положений статей 454, 486, 506, 516, 702, 711 договор поставки и договор подряда являются двусторонне обязывающими сделками: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Так, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и вправе требовать их оплаты. В свою очередь, заказчик вправе требовать выполнения работ и обязан оплатить выполненные работы.

Соответственно требование поставщика/подрядчика об оплате исполненного обязательства может быть заявлено лишь при доказанности факта передачи товара и выполнения работы.

В случае недоказанности поставщиком/подрядчиком факта исполнения обязательств, покупатель/заказчик вправе требовать возврата уплаченных средств составляющих предварительную оплату (статьи 487 ГК РФ).

По общему правилу надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. В частности постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций: товарная накладная формы ТОРГ-12.

По условиям пункта 4.2. договора поставки, одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме N ТОРГ-12, Счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче спорного товара, поскольку таковые носят односторонний характер (оформлены исключительно предпринимателем).

Однако в материалы дела представлены иные документы, совокупная оценка которых в порядке статьи 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта выполнения работ и, как следствие, поставки товара.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с таким выводом.

Так, ответчик указал, что со своей стороны предпринял все необходимые действия по оформлению первичной документации и ее передаче обществу.

Действительно, из писем ответчика от 27.01.2020 N 014, от 20.07.2020 N 037 следует, что предприниматель неоднократно обращал внимание общества, но то, что вторые экземпляры первичной документации не возвращались обществом (то есть общество не исполняло свою обязанность по оформлению первичной документации).

В последующем в письме от 12.10.2021 N ЮР/ПИО/8-21609 в ответ на письма предпринимателя, общество просило предоставить всю первичную документацию по договорным правоотношениям.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовым квитанциям первичная документация представлена в распоряжение истца, однако так и не возвращена предпринимателю.

Таким образом, из изложенной переписки сторон, следует, что именно истец со своей стороны не исполнил свою обязанность по оформлению первичной документации. При этом в момент переписки истец не ссылался в обоснование такого бездействия на отсутствие предоставления со стороны предпринимателя в виде поставки товара.

Указанное (уклонение без обоснования уважительных причин от оформления первичной документации в совокупности с последующей позицией об отсутствии обязанности по оплате ввиду не представления надлежащим образом оформленных документов о передаче товара и работ) свидетельствует о непоследовательном поведении общества, которое в силу статьи 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом, влекущее соответствующие правовые последствия в виде отказа в защите прав такого лица.

Более того, в отношении подрядных работ следует констатировать, что факт выполнения таковых подтвержден ответчиком надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма N 51 односторонние акты при определенных обстоятельствах (направление таковых заказчику, отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны последнего) могут являться основанием для оплаты работ, то есть подтверждать их выполнение.

В данном случае наличие таких обстоятельств подтверждено, так как в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, письма о направлении актов обществу (том 1, л.д. 101-109), отсутствие доказательств мотивированного уклонения истца от подписания таких актов.

Напротив, в материалы дела дополнительно представлены платежные поручения (том 1, л.д. 113, 115), согласно которым общество частично оплатило работы, подлежащие выполнению в рамках рассматриваемого договора подряда и включенные в спорные акты.

Кроме того, дополнительно ответчиком представлен акт о приемке оказанных услуг от 17.04.2022 N 2, из содержания которого следует, что подрядчиком были оказаны услуги по монтажу кондиционеров, в количестве 22 шт. на территории "Газотурбинной электростанции Восточно-Уренгойского лицензионного участка", с использованием материала подрядчика, согласно договора поставки от 23.12.2019 N МТР/К1039/2019. Претензий к качеству выполненных работ, срокам их оказания заказчик не имеет (т. 2 л.д. 71).

На акте имеются подписи, выполненные от имени подрядчика и заказчика. Между тем представитель ООО "Паркнефть" оспаривал принадлежность подписи Жакупова А.Ж. в строке "Представитель "Заказчика" заместитель руководителя проекта ООО "Паркнефть".

При том судом первой инстанции доводы ответчика о том, что подписан неуполномоченным на подписание такого рода документов лицом, по содержанию представляет собой некую расписку об исполнении обязательств по двум, разного рода договорам, рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом проведенной экспертизы подлинности подписи Жакупова А.Ж. в строке "представитель заказчика" заместитель руководителя проекта общества и сделаны правомерные выводы с учетом положений статей 53, 182, 185, 402, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", что полномочие работника ответчика явствовало из обстановки.

Оснований для иной оценки обозначенного документа у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что в данном случае правовое значение такого документа состоит не в дате его составления, а в удостоверении фактов, которые в нем отражены. Иными словами даже в случае недостоверности даты, обозначенной на акте, это никоим образом не опровергает его содержания в части подтверждения факта выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая всю совокупность доказательств, представленных в рамках настоящего спора.

В частности, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку подрядные работы, по сути, заключался в монтаже товара, подлежащего поставке по договору от 23.12.2019 N МТР/К1039/2019. При этом по условиям договора подряда работы подлежали выполнению на объекте "Газотурбинной электростанции Восточно-Уренгойского лицензионного участка" (график выполнения работ, приложение N 2 к договору подряда).

Между третьим лицом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2016 N РИ644-16 (далее - договор) на строительство объекта "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Машинный зал".

Таким образом, поставка товара и его монтаж подлежал осуществлению на объекте третьего лица.

Согласно пояснениям последнего работы на объекте выполнены, включая и монтаж системы кондиционирования, представлены соответствующие акты выполненных работ.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что товар для выполнения работ для третьего лица приобретался им у иных лиц, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 15 договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков только с письменного согласия третьего лица.

Служебная записка о согласовании предпринимателю прохода на объекты третьего лица составлялась (временные пропуска N 131-8758 на периоде 12.07.2019 по 31.12.2019, а также N 131-7635 на период с 19.03.2020 по 31.12.2020 изготавливались).

Обстоятельства того, что предприниматель по данным профильных подразделений пропуск не получал, объясняется вполне разумными пояснениями предпринимателя о том, что пропуск на объект третьего лица оформлялись как на работников истца, поскольку ответчик не согласован в качестве субподрядчика; товар ответчиком приобретался и находился в наличии у ответчика, так как это является его основной деятельностью.

Таким образом, в настоящем случае возможность исполнения обязательства по договору подряда поставлена в зависимость от исполнения договора поставки, установке по договору подряда подлежат кондиционеры, поставленные по договору поставки.

В связи с чем, несмотря на заключение сторонами два отдельных письменных договора поставки и подряда, такие правоотношения сторон можно квалифицировать как единое обязательство, обусловленное необходимостью поставщиком передать товар и произвести установку переданного товара.

И поскольку установка кондиционеров невозможна без их фактической передачи в распоряжение покупателя, исходя из акта о приемке оказанных услуг от 17.04.2022 N 2 о проведении монтажных работ по установке кондиционеров, в количестве 22 шт. на территории "Газотурбинной электростанции Восточно-Уренгойского лицензионного участка", с использованием материала подрядчика, согласно договора поставки N МТР/К1039/2019 от 23.12.2019, отсутствия доказательств заключения замещающей сделки и передачи товара иным поставщиком, осуществление работ по установке иным подрядчиком, суд первой инстанции правомерно заключил о факте исполнения обязательств со стороны предпринимателя, что в свою очередь порождает на стороне общества обязанность оплатить товар и работы по установке кондиционеров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Что касается процессуальных нарушений, обозначенных подателем жалобы, то таковые в любом случае не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и не привели к приятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2023 по делу N А81-9877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич