Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3758/23 по делу N А71-1788/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А71-1788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Покошевой Антонины Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-1788/2022

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю Покошевой Антонине Леонидовне (ОГРНИП 304167935200090, ИНН 181300009017)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Покошевой Антонине Леонидовне (далее - предприниматель Покошева А.Л., ответчик) о взыскании 4 153 руб. 12 коп. задолженности за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, за февраль 2021 года по договору от 23.08.2019 N ТКО6960 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и предпринимателем Покошевой А.Л. заключен договор от 23.08.2019 N ТКО6960 по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора: в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к настоящему договору:

- 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 5 настоящего договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выстеленных региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг ил УПД потребителем (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 18 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты отходообразования, количество и объем контейнеров, периодичность вывода ТКО, в том числе:

- п. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 25, объекты торговли, 1 контейнер объемом 0,57, вывоз 2 раза в неделю;

- п. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 25, объекты общественного питания, 1 контейнер объемом 0,18, вывоз 2 раза в неделю;

- д. Лака-Тыжма, ул. Транзитная, д. 6, объекты торговли, 1 контейнер объемом 0,75, вывоз 1 раз в неделю.

По расчету регионального оператора, в период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, за февраль 2021 года потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 145 643 руб. 92 коп., исходя из применения тарифов для объектов торговли, исключая непродовольственные, объектов общественного питания и объектов торговли непродовольственными товарами.

С учетом осуществления потребителем оплат на сумму 141 490 руб. 80 коп. задолженность потребителя составила 4 153 руб. 12 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности стоимости оказанных услуг в спорный период является правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необоснованном применении истцом отменного тарифа "объекты торговли непродовольственными товарами" в период оказания услуг со ссылкой на то, что пункт 2.1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (06.11.2020).

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период тариф "объекты торговли непродовольственными товарами" являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Правительство Удмуртской Республики Постановлением от 12.09.2019 N 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей - объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб. м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) и пункт 2.1 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли непродовольственными товарами и товарами, за исключением непродовольственных, на территории Удмуртской Республики на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор в любом случае не может применять недействующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов, вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

Между тем из содержания уточненного расчета стоимости оказанных в спорный период услуг на сумму 145 643 руб. 92 коп. усматривается, что обществом "Спецавтохозяйство" при расчете применены недействующие нормативы накопления ТКО для объектов продовольственными и непродовольственными товарами.

Кроме того, в соответствии с условиями договора о периодичности вывоза ТКО, количества и объема контейнеров, объем вывода ТКО в месяц составляет:

- по адресу объекта пос. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 25 - 6,5 куб. в месяц (1 контейнер объемом 0,75 куб. м с периодичностью вывоза 2 раза в неделю при 52 неделях в году);

- по адресу объекта д. Лака-Тыжма, ул. Транзитная, д. 6 - 3, 25 куб. в месяц (1 контейнер объемом 0,75 куб. м. с периодичностью вывоза 1 раз в неделю при 52 неделях в году).

Вместе с тем в расчете задолженности регионального оператора объем вывозимого ТКО меняется каждый месяц и не соответствует объему ТКО, предусмотренному договором.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта системы отслеживания автотранспорта.

Проанализировав указанные скриншоты, даты остановки автотранспорта регионального оператора и временные интервалы остановок, потребитель составил контррасчет, согласно которому фактически в спорный период истцом с обоих объектов отходообразования вывезено 190 контейнеров.

При этом потребителем из расчета исключены сведения из скриншота системы спутниковой навигации "Глонасс" от 13.12.2019 по адресу д. Лака-Тыжма, ул. Транзитная, д. 6 в связи с тем, что время стоянки автотранспорта составило 9 секунд.

С учетом количества вывезенных региональным оператором контейнеров предпринимателем Покошевой А.Л. составлен расчет объема вывезенного истцом ТКО в спорный период - 138 куб. м., в том числе: за 10 месяцев 2019 года - 62, 25 куб. м.; за 9 месяцев 2020 года - 67,5 куб. м.; за 1 месяц 2021 года - 8, 25 куб. м.

В связи с отменой нормативов накопления ТКО в отношении категорий объектов торговли непродовольственными товарами и товарами, за исключением непродовольственных, предпринимателем Покошевой А.Л. расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен с учетом объема фактически вывезенного ТКО (138 куб. м.) и действующего норматива накопления ТКО, установленного для категории объектов "учреждения, административные здания, офисы, конторы" - 92,375 кг (вес 1 куб.м. ТКО), в рамках которого учитывается образование отходов, сходных по своему составу с отходами, производимыми при осуществлении торговли в офисных помещениях, а также ввиду того, что на территории объектов отходообразования ответчика присутствуют, в том числе офисные помещения, что подтверждается актами обследования от 12.09.2022 и от 12.09.2022.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость услуг по обращению с ТКО за спорный период с учетом применения норматива накопления ТКО для категории "учреждения, административные здания, офисы, конторы" составила бы 72 867 руб. 18 коп.

Вместе с тем предпринимателем Покошевой А.Л. оплата произведена на сумму 141 490 руб. 80 коп.

Более того, даже при условии применения отмененных нормативов накопления ТКО к объему фактически вывезенных истцом отходов (138 куб. м) задолженность потребителя перед региональным оператором за спорный период отсутствует. Так, по расчету ответчика, стоимость фактически оказанных услуг с учетом применения отмененного норматива составила бы 96 716 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались на сумму 145 643 руб. 92 коп., не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период на объекте ответчика указанного объема ТКО. Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, со стороны регионального оператора не опровергнут. Данные о временном промежутке, необходимом для выгрузки одного контейнера, истцом не оспорены.

С учетом объема фактически оказанных истцом в спорный период услуг и стоимости таких услуг, рассчитанных с учетом применения действующего норматива накопления ТКО для объектов "учреждения, административные здания, офисы, конторы", а также размера произведенных предпринимателем Покошевой А.Л. оплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 153 руб. 12 коп. отсутствуют.

В связи с чем решение суда от 21.02.2023 следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 по делу N А71-1788/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецавтохозяйство" (ИНН 1841023336) в пользу индивидуального предпринимателя Покошевой Антонины Леонидовны (ИНН 181300009017) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева