Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-7492/23 по делу N А41-73719/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-73719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - представитель Файрузова А.М. по доверенности N 20-22/0133 от 23.03.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" - представитель Плугина О.М. по доверенности N 40/4 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-73719/22 по иску открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерно общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - АО "НПП "Звезда", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 560 470,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НПП "ЗВЕЗДА" в пользу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" неустойку в размере 1580052 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22093,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ил" (далее - Заказчик) и АО "НПП "Звезда" (далее - Исполнитель) заключен договор от 14.01.2017 N 17705596339160002311/346/17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР по теме: "Жилеты спасательные авиационные АСЖ-2000 и АСЖ-2000/1 шифр "АСЖ-2000, АСЖ-2000/1 (далее Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы по Договору выполняются во исполнение Государственного контракта N 17705596339160002311/16411.4432017.18.002 от 19.12.2016, заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с ПАО "Ил". Идентификатор Договора N 17705596339160002311.

В соответствии с п. 1.3 Договора количество этапов и окончание выполнения Работ, указаны в Техническом задании (приложение N 1 к Договору) и в Ведомости исполнения (приложение N 2 к Договору)

Согласно п. 1.5 Договора сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ. Изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливается в Ведомости исполнения. (в редакции 14.03.2019 по протокола Договору)

В соответствии с Ведомостью исполнения работ разногласий к Дополнительному соглашению N 1 от Исполнитель обязан выполнить работы в следующие сроки: Этап N 1 СЧ ОКР - с декабря 2017 г. по май 2019 г.; Этап N 2 СЧ ОКР - с апреля 2018 г. по июнь 2019 г.;

Этап N 3 СЧ ОКР - по сроку Заказчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2020 введен в действие уточненный протокол согласования фиксированной цены (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2), согласно которому фиксированная цена составляет: по Этапу N 1 СЧ ОКР - 9 498 000 руб.; по этапу N 2 СЧ ОКР - 4 596 369 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа |СЧ ОКР, а Договора в целом - акта сдачи-приемки СЧ ОКР по последнему этапу. Дата окончания выполнения Работ по Договору (отдельного этапа Работ по Договору) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Ведомости исполнения.

Согласно Акту сдачи-приемки N 1 Этап N 1 СЧ ОКР выполнен 23.12.2020. Просрочка составляет 571 день (01.06.2019-23.12.2020).

Согласно Акту сдачи приемки N 2 Этап N 2 СЧ ОКР выполнен 23.12.2020. Просрочка составляет 541 день (01.07.2019 - 23.12.2020).

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующая на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В х С, где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки; размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Договор на СЧ ОКР "Жилеты спасательные авиационные АСЖ-2000 и АСЖ-2000/1" был подписан сторонами 14.12.2017.

Согласно п. 2.1.4 Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Письмом от 22.03.2018 N 03/2434ф Исполнитель направил в адрес Заказчика ведомость исполнения, согласно которой Исполнитель выразил готовность выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки:

Этап N 1 СЧ ОКР - с декабря 2017 г. по апрель 2018;

Этап N 2 СЧ ОКР - с марта 2018 г. по май 2018;

Этап N 3 СЧ ОКР - с апреля 2018 по май 2018.

Данные сроки зафиксированы сторонами в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, технологический цикл выполнения работ, который определен техническими специалистами самого Исполнителя составляет:

По Этапу N 1 СЧ ОКР - 150 дней;

По Этапу N 2 СЧ ОКР - 91 день;

По Этапу N 3 СЧ ОКР - 60 дней.

С учетом характера и цели работ - создание новых, не уступающих по своим параметрам лучшим зарубежным аналогам жилетов для спасения человека, и длительного процесса разработки и согласования обоими сторонами содержания Технического заданиями, в соответствии с Протоколом разногласий к Дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2018, стороны согласовали новые взаимоприемлемые сроки выполнения работ:

Этап N 1 СЧ ОКР - с декабря 2017 г. по май 2019 г.;

Этап N 2 СЧ ОКР - с апреля 2018 г. по июнь 2019 г.;

Этап N 3 СЧ ОКР - по сроку Заказчика.

Таким образом, сроки выполнения работ по Договору были продлены на 12 месяцев.

Однако в новые сроки работы Исполнителем выполнены не были.

Как следует из отзыва Ответчика, Заказчик шесть раз вносил в Техническое задание дополнения, увеличивающие объем работ, что не позволило ему выполнить работы в установленный срок.

Согласно п. 2.1.1 Договора работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (приложениями N 1 к Договору), Ведомостью исполнения (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.201-2003 сроки выполнения работ по этапам подлежат пересмотру в случае, если приходится переделывать уже выполненную часть работ или изменять их объем.

Имевшие место изменения в Техническое задание при исполнении Договора вызваны ненадлежащим выполнением Ответчиком, принятых на себя обязательств, поскольку из материалов дела усматривается наличие у Заказчика перед внесением изменений претензий по срокам, а также соответствию работ техническому заданию.

Вопреки доводам ответчика, дополнения к Техническому заданию были инициированы самим Исполнителем по причине изготовления опытных образцов спасательных жилетов несоответствующих по массе (п. 3.2.11 ТЗ), по маркировке (п. 3.14.13, П. 8.1 ТЗ) и квалификационному базису (3.2.10 ТЗ).

Заказчик не увеличивал объем работ, в связи с чем сроки, установленные Ведомостью исполнения работ, не подлежали пересмотру.

14.01.2019 служба сертификации и аккредитации Межгосударственного авиационного комитета (Авиарегистр МАК) письмом от 14.01.2019 N 06.19-12 приостановила полномочия 704 ВП МО РФ в качестве Независимой инспекции у АО "НЛП "Звезда", в связи с окончанием срока действия сертификата одобрения производственной организации. Заявка на дату направления письма на подтверждение действия сертификата в соответствии с требованиями Авиационных правил, Часть 21 в адрес авиарегистра не поступала, в связи с чем сертификат утратил силу.

16.01.2019 704 ВП МО РФ письмом N 704/27 от 16.01.2019 возвратило без согласования "Программу и методики N 7679-7-2018 предварительных испытаний жилетов спасательных авиационных АСЖ-2000, АСЖ-2000/1.

Письмом от 24.09.2018 N 082-09/638-19818 Заказчик просил сообщить Исполнителя о сроках готовности к сдаче Этапа N 1 СЧ ОКР, о статусе контрактации Исполнителя с его соисполнителями.

Письмом от 15.01.2019 N 640-07/000382 Заказчик запросил информацию у Исполнителя по срокам готовности к сдаче этапа N 1 СЧ ОКР по Договору и предоставить актуальную информацию по готовности отчетных документов.

Письмом от 23.09.2019 N 640-07/012342 Заказчик вновь обратился к Исполнителю с запросом о сроках готовности к сдаче Этапа N 1 СЧ ОКР. По состоянию на 23.05.2019 уведомления о готовности к сдаче Этапа N 1 СЧ ОКР на ПАО "Ил" не поступало.

Письмом от 05.03.2019 N 640-07/005391 Заказчик в очередной раз в отсутствие уведомления о готовности работ по Договору в целях выхода из сложившейся ситуации по выполнению обязательств АО "НЛП "Звезда" по поставке АСЖ-2000, АСЖ-2000/1 (жилеты спасательные авиационные) просил Исполнителя в возможно короткие сроки сообщить причины срыва сроков и статус выполнения обязательств по работам.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие у Заказчика претензий по срокам, а также соответствию работ Техническому заданию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Договору.

Вместе с тем, истец, рассчитывая неустойку за просрочку выполнения работ, ссылается на п. 2.1.7 Договора и указывает, что 1 и 2 этапы СЧ ОКР были окончены 23 декабря 2020 года подписанием Сторонами Актов приемки этапа СЧ ОКР.

Однако согласно пункту 4.3 Договора документом, подтверждающим техническую приемку выполненных работ (этапа работ), является технический акт, согласованный с ВП Исполнителя. Технический акт N 1 приемки этапа СЧ ОКР N 1 был утвержден Истцом 31.08.2020. Технический акт N 2 приемки этапа СЧ ОКР N 2 был утвержден Истцом 10.09.2020. Таким образом, работы по 1 и 2 этапам Договора были приняты Истцом соответственно 31 августа и 10 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.4. Договора технический акт является основанием для оформления Акта приемки работ (отдельного этапа работ). В Дополнительном соглашении N 1 к Договору Стороны уточнили, что Акты приемки этапов СЧ ОКР будут оформляться по типовой форме приложения N 16 к ГОСТ РВ 15.203-2001. Согласно типовой форме Акта приемки под пунктом 4 необходимо указать договорную цену этапа работ, сумму аванса и сумму окончательного расчета.

В соответствии с условиями Договора (пп. 3.1., 3.2, 3.3, 3.5) аванс по 1 и 2 этапам работ был оплачен Истцом по ориентировочной цене. За 30 дней до закрытия этапа работ ориентировочная цена должна быть переведена в фиксированную цену с оформлением соответствующего Дополнительного соглашения и Протокола согласования фиксированной цены. К Протоколу согласования фиксированной цены Исполнитель прилагает калькуляцию фактических затрат, копии договоров всех контрагентов Исполнителя по Договору. Заказчик рассматривает представленные материалы в течение 10-ти дней. Окончательный расчет осуществляется с учетом авансового платежа и по фиксированной цене этапа выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора после поступления соответствующего платежа Заказчику (Истцу) от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту.

С сопроводительным письмом исх. N 03/5847ф от 15.09.2020 Ответчик направил Истцу по 2 экземпляра Дополнительного соглашения N 2, Протокола согласования фиксированной цены, Актов приемки по этапам 1 и 2 Договора, а также материалы, обосновывающие фиксированную цену работ. Однако Истец не согласился с ценой, предложенной Ответчиком, и до декабря 2020 года Стороны урегулировали возникшие разногласия (письма исх. NN 898-07/017967 от 17.09.2020, 03/5970ф от 21.09.2020, 638-07/019014 от 29.09.2020, 03/6390ф от 02.10.2020, 898-07/020875 от 21.10.2020, 03/7038ф от 28.10.2020, 4506-07/024360 от 01.12.2020, 03/8360ф от 22.12.2020, 4506-07/001600 от 28.01.2021). После урегулирования разногласий по фиксированной цене Стороны подписали Акты приемки СЧ ОКР по этапам N 1 и N 2 Договора.

Таким образом, работы по этапам 1 и 2 фактически были выполнены Ответчиком и переданы в распоряжение Истца 31 августа и 10 сентября 2020 года соответственно. Учитывая вышеизложенное, начисление Истцом неустойки за просрочку выполнения работ до 23 декабря 2020 года неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания актов технической приемки (л.д. 105-109, том 1) следует, что работа по указанному этапу выполнена в полном объеме, недостатков не обнаружено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 580 052 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 год по делу N А41-73719/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина