Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-1332/23 по делу N А65-25497/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-25497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ АКМАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу N А65-25497/2022 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ АКМАЛЬ" о взыскании 1 472 285 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ АКМАЛЬ" о взыскании 1 472 285 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 472 285 руб., а также 27 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ АКМАЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 30.03.2023.

От истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "МойАрбитр.ру" поступило мировое соглашение, подписанное сторонами а также ходатайство об утверждении данного мирового соглашения. От ответчика в электронном виде также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Затем от истца поступил оригинал ходатайства об утверждении мирового соглашения и оригинал соглашения.

В судебном заседании 30.03.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ходатайство истца и мировое соглашение. Судом установлено, что ИНН ответчика в мировом соглашении был указан неверно.

От истца 25.03.2023 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения суммы, отраженной в мировом соглашении. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что от ответчика 03.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для направления в суд мирового соглашения с оригинальной подписью ответчика. Истцом, в свою очередь, 04.05.2023 в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционной жалобу по существу, приняв при этом во внимание, что согласно ч. 1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие у истца обязательств перед ответчиком, поскольку истец при перевозке вагона-столовой повредил его и согласно переписке между сторонами обязался выкупить его у ответчика. Кроме того, ответчик ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу N А65-25497/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N БК/0160/22 от 25.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на объектах заказчика согласно заявке заказчика, а последний обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 - п. 3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически отработанного транспортным средством времени и временем в пути на основании тарифов исполнителя, действующих на момент заключения договора, которые указываются в приложении N 1 к настоящему договору. заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения документов рассматривает и подписывает УПД. либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием недочетов. После истечения указанного срока, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания документов. УПД считается подписанным заказчиком.

Оплата оказанных услуг заказчиком по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предоставления следующих документов - подписанного обеими сторонами УПД: счета на оплату; копий путевых листов, заверенных печатью исполнителя: оригиналов отрывных талонов путевых листов.

По каждому факту оказания исполнителем услуг заказчику сторонами подписывается УПД, который оформляется исполнителем и направляется в адрес заказчика сразу после окончания предусмотренного периода времени оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 029 075 руб., что подтверждается УПД N 104 от 18.05.2022 г. на сумму 120 745,00 руб., УПД N 120 от 14.06.2022 г. на сумму 482 395,00 руб., УПД N 122 от 20.06.2022 г. на сумму 510 200.00 руб., УПД N 132 от 30.06.2020 г. на сумму 637 700,00 руб., УПД N 138 от 04.07.2020 г. на сумму 125 175,00 руб., УПД N 174 от 25.08.2020 г. на сумму 105 750.00 руб., УПД N 175 от 31.08,2020 г. на сумму 47 110,00 руб., а также путевыми листами и справками для расчетов за выполненные работы (л.д. 17-24, 40-75).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел лишь частично на сумму 3 556 790 руб. (платежные поручения N 86149 от 17.06.2022 на сумму 120 745 руб., N 86132 от 15.06.2022 на сумму 120 745 руб.), в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 1 472 285 руб.

Истец также указал, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по август 2022 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2022 составила 1 472 285 руб. (л.д.36).

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований, изложенных в претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.65 Кодекса о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, документы, свидетельствующие о необоснованности требований истца также не представил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений, скрепленными подписями и печатями ответчика, а также путевыми листами. Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом на предъявление встречного иска, как и не заявил о наличии у истца перед ответчиком однородных денежных обязательств (как указано выше, ответчик явку в суде первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил).

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции установил, что такие документы (письмо ответчика, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью "Кулюшевнефть" от 14.10.2022 N 133 и ответ указанного общества от 25.10.2022 N379/10) не были представлены в суде первой инстанции, и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции. В этой связи данные документы приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства не подлежат.

Таким образом, соответствующее заявление ответчика о наличии, по его мнению, у истца встречных обязательств перед ответчиком, сделанное в суде апелляционной инстанции, принято быть не может. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик вправе при наличии к тому оснований защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2022 (л.д. 87.1). Кроме того, ответчиком 09.11.2022 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.11.2022, без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу N А65-25497/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу N А65-25497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов