Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-93201/22 по делу N А40-196655/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-196655/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Медианация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-196655/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Медианация" к ООО "Мелке" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАНАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕЛКЕ" о взыскании по договору от 21.07.2021 N МН-К-21.07.2021 от 21.07.2021 задолженности в размере 319 487 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 884 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 253 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021 между ООО "МедиаНация" (исполнитель) и ООО "МЕЛКЕ" (заказчик) заключен договор N МН-К-21.07.2021, Дополнительное соглашение N 1 (в редакции от 10.02.2022), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламы в интернете, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору, исполнителю предоставлено право на самостоятельное распределение суммы рекламного бюджета между сервисами/площадками в пределах общей установленной суммы рекламного бюджета исходя из эффективности рекламы в том или ином сервисе.

Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что стоимость израсходованного рекламного бюджета определяется на основании статистических данных сервиса/площадки, в которой осуществляется размещение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, факт оказания и принятия услуг заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им с февраля по май 2022 года оказывались заказчику услуги по размещению рекламы в сети интернет на общую стоимость 3 928 167 руб. 87 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и актом сверки, подписанными сторонами.

Ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 319 482 руб. 07 коп., в том числе задолженность по оплате размещения рекламы в Яндекс.Директ на сумму 135 884 руб. 07 коп., а также задолженность по оплате размещения рекламы в Яндекс.Карты на сумму 183 598 руб.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате размещения рекламы в Яндекс.Директ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 135 884 руб. 07 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 183 598 руб., поскольку услуги на площадке/системе Яндекс.Карты не предусмотрены дополнительными соглашениями.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 253 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, представленных доказательств, а также с учетом разумности расходов.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-196655/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев