Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-4586/24 по делу N А40-225977/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-225977/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225977/23

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ответчику акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" о взыскании 28 478 руб. 07 коп. по договору от 27.12.2021 N 271221/ВП, третье лицо: ООО "РАЗВИТИЕ" (117420, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТ 9 КОМ 21 ОФ 9А, ОГРН: 1156226000974, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 6226012746),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ответчику АО "Военторг" о взыскании 28 478 руб. 07 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту.

Решением, принятым 20.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции ограничился формальным применением постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783, считает, что разбивка в контракте обязательств по годам не имеет никакого значения для решения вопроса о списания неустойки: заказчик может списать неустойку по пункту 3 Правил только в случае полного исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту за все годы. Полагает, что отсутствуют законные основания для списания неустойки за нарушение срока исполнения этапа контракта за 2022 год. Кроме того, пунктом 12.2 установлено, что услуги по Контракту оказываются в период с 01.12.2021 г. по 31.10.2024 г. Полагает, что решение о списании неустойки не принимается заказчиком по собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не производится в судебном порядке. Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Минобороны России и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 N 271221/ВП, предметом которого является оказание услуг, заключающихся в подвозе и хранению продовольственных товаров, приготовлении и раздаче готовой пищи.

Исполнитель обязался обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности (п. 3.2.2).

Приемка услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, контроль качества оказания услуг производятся ежедневно получателем услуг с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг по установленной форме (п. 6.2).

В случае выявления в ходе приемки несоответствия качества услуг получатель направляет в течение 2-х р/д запрос о предоставлении разъяснения (п. 6.3).

В случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта, получатель в привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по установленной форм, с приложением копий документов или фотографий (п. 6.4).

Для проверки соответствия качества услуг заказчик проводит экспертизу собственными силами, в т.ч. путем привлечения специалистов, результаты экспертизы оформляются заключением, в течение 5-ти р/д с даты предъявления услуг к приемке (п. 6.12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания услуг по каждому установленному факту (п. 8.3).

Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме приложения N 7 к контракту, с приложением копий документов или фотографий, подтверждающих наличие факта нарушения.

Акт подписывается получателем и исполнителем, который вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначаемой приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами (п. 8.4).

Цена контракта 186 884 306 485,70 руб., услуги оказываются в период с 1 декабря 2021 г. по 31 октября 2024 г., контракт действует до 1 апреля 2025 г. (п. 4.1, 12.1, 12.2).

Истец не опроверг довод ответчика о том, что в связи с исполнением в полном объеме контракта от 27.12.2021 N 271221/ВП, между сторонами 06.07.2023 заключен государственный контракт N 60723/ВП, на основании которого оказываются услуги, которые ранее оказывались по контракту 2021 года.

В рассматриваемом случае были выявлены недостатки, оформленные актом от 14.10.2022, с фиксированием выдачи продуктов с признаками недоброкачественности (плесневение).

Размер штрафа составляет 28 478,07 руб. Фактические услуги оказывались соисполнителем - ООО "Развитие".

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заказчик вправе самостоятельно списать неустойку.

Так, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной положениями названного закона, а также условиями договора.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340) списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Доказательства наличие условий, предусматривающих исключения для списания неустоек (п. "в") в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, доказательства иного не представлены, что означает, что заказчик должен списать неустойку самостоятельно.

Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020; определение Верховного Суда РФ от 26.01.2023 N 304-ЭС22-26851 по делу N А45-6674/2022.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-225977/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов