Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3973/23 по делу N А60-64021/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-64021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Паклина В.А.: Лаврентьева Н.Б. (паспорт, доверенность от 23.12.2022),

от кредитора Николаева Д.Н.: Филлипов А.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Паклина Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу, признании заявления кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора Николаева Д.Н. в размере 2 824 481 740 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-64021/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Паклина Владислава Александровича (ИНН 667209636532, СНИЛС 021-906-543)

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Николаева Дениса Николаевича о признании Паклина Владислава Александровича несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 2 824 481 740,60 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила кандидатура Финансового управляющего Матвеева Андрея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявление Николаева Дениса Николаевича признано обоснованным и в отношении Паклина Владислава Александровича (далее - Паклин В.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - финансовый управляющий), являющийся членом ассоциации МСО ПАУ по УФО; установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно; требования кредитора Николаева Дениса Николаевича (далее - Николаев Д.Н.) в размере 2 824 481 740,60 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Паклина Владислава Александровича в порядке третьей очереди, в прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Паклин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить, производство по заявлению Николаева Д.Н. о признании Палкина В.А. несостоятельным (банкротом) прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 151 АПК РФ. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции возбуждение повторного дела о банкротстве в рассматриваемом случае сведется к констатации факта отсутствия у Паклина В.А. имущества, что лишено как фактического, так и правового смысла, а также экономической целесообразности. При этом, Николаев Д.Н. во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу А60-64021/2022 не обосновал, какие мероприятия в рамках процедуры банкротства, с точки зрения заявителя, можно провести в целях выявления активов, для включения в конкурсную массу. Следует учитывать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-14266/2017 в отношении Паклина В.А. завершена процедура реализации имущества, установлено, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При этом, как было установлено вступившим в законную силу определением суда, и подтверждается материалами дела, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Новое имущество за период с завершения дела о банкротстве N А60-14266/2017 не приобретено. Следовательно, возбуждение повторного дела о банкротстве в рассматриваемой ситуации противоречит, смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Доводы Николаева Д.Н. о том, что у должника появилось новое имущество, о трудоустройстве должника и получении им ежемесячного дохода, а также, о наличии открытых расчетных счетов в кредитных организациях, на которых находятся денежные средства, основаны на предположениях и прямо опровергаются описью имущества должника. Также отмечает несостоятельность позиции заявителя о том, что в рамках дела N А60-48779/2017 арбитражным управляющим были не полностью проведены мероприятия по выявлению имущества должника, поскольку указанное находится в зоне ответственности арбитражного управляющего, а не должника. Как полагает апеллянт, поскольку прежний обладатель права (ООО "Генерация - Новые технологии") судебный акт от 25.08.2020 по делу N А60-48779/2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Паклина В.А. не обжаловал (при этом процедура не должна была завершаться, поскольку производство по заявлению о включении требований, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности, было приостановлено), иных мер не предпринял, Николаев Д.Н., как новый кредитор, который приобрел это право по уступке, становится правопреемником цедента в ранее рассмотренных делах. Следовательно, приобретая право требования к должнику с существенным дисконтом, Николаев Д.Н. должен был оценить все фактические обстоятельства дела и действительности данного права, что полностью относится на него, как коммерческий риск.

До судебного заседания финансовым управляющим представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 09.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Представитель кредитора Николаева Д.Н. поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о признании Паклина В.А. несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, Николаев Д.Н. указал на наличие задолженности в сумме 2 824 481 740,60 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-48779/2017 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 09.08.2022 по делу N А60-48779/2017).

Принимая оспариваемый судебный акт и вводя в отношении должника процедуру, реструктуризация долгов гражданина, суд пришел к выводу, что прекращение производства по заявлению первоначального кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60 -14266/2017, учитывая, что от данного обязательства должник не освобождается в силу Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует об утрате кредитором права на обращение по исполнению судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в том числе путем признания должника банкротом, поскольку в пределах установленных законом сроков предъявления судебного акта к исполнению кредитор имеет право неограниченное количество раз реализовывать право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Закона.

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела, судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2022 по делу N А60-48779/2017, установлен размер субсидиарной ответственности Паклина В.А. в сумме 2 825 257 325,01 руб.; с Паклина В.А. в пользу ООО "Генерация - Новые технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846) взыскано 2 824 486 740,60 руб., кроме того с Паклина В.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга взыскано 770 584,41 руб.

Определением суда от 09.08.2022 по делу N А60-48779/2017 заявление индивидуального предпринимателя Николаева Д.Н. (ИНН 667200489900) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Генерация - Новые технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846) на Николаева Д.Н. (ИНН 667200489900) по имущественному требованию к Паклину В.А. в размере 2 824 486 740,60 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что Паклиным В.А. сумма задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена (пункт 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только на основании ходатайства гражданина, которое в настоящем случае отсутствует.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина в общем случае должно начинаться с реабилитационной процедуры, оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, без соответствующего ходатайства (согласия) должника не имеется.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Поскольку требования кредитора Николаева Д.Н. обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Паклина В.А. процедуры реструктуризации задолженности.

Для цели введения процедуры реструктуризации долгов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 824 481 740,60 руб.

Из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом правомерно отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры банкротства, определение о введении первой процедуры в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции должника при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, мотивированные тем, что в рамках дела N А60-14266/2017 определением от 25.08.2020 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Паклина В.А., суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда при этом руководствуется следующим.

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты. При этом право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

С практической точки зрения можно выделить два условия реализации права на обращение в арбитражный суд: - заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих (или в установленных законом случаях - чужих) прав и охраняемых законом интересов; - соблюдение порядка обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как ранее указано, в рамках дела о банкротстве ООО "Генерация - Новые технологии" установлен размер субсидиарной ответственности Паклина В.А., с Паклина В.А. в пользу ООО "Генерация - Новые технологии" взыскано 2 824 486 740,60 руб., впоследствии право требования на основании договор уступки требования (цессии) 13.06.2022 перешло от ООО "Генерация - Новые технологии" к Николаеву Д.Н., что свидетельствует, что на стороне нового кредитора как на лице, обладающим правом требования к должнику, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возникло право на судебную защиту, а именно право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании названных судебных актов 15.09.2022 Николаеву Д.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 036021352.

Как верно указано судом, право кредитора на исполнение судебного акта может быть реализовано последним установленными законом способами и в течение определенного законом времени.

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.

Само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению, а положение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве устанавливает не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких - либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.

По смыслу действующего законодательства способами исполнения судебного акта являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)/заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта - право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в рамках дела N А60-14266/2017, должник, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании пункта 5 указанной статьи, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предоставление кредитору возможности обращаться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает права должника, поскольку в данной ситуации, права должника защищаются не путем ограничения права кредитора на принудительное исполнение судебного акта, а путем установленного законодательством срока на предъявление судебного акта к исполнению.

Следовательно, прекращение производства по заявлению первоначального кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-14266/2017, учитывая, что от данного обязательства должник не освобождается в силу Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует об утрате кредитором права на обращение по исполнению судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в том числе путем признания должника банкротом, поскольку в пределах установленных законом сроков предъявления судебного акта к исполнению кредитор имеет право неограниченное количество раз реализовывать право на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд верно установил, что кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного акта к исполнению, следовательно, срок обращения не пропущен и кредитор может реализовать свое право на исполнение судебного акта.

Кроме того, в рамках дела N А60-14266/2017 заявление первоначального кредитора по существу не рассматривалось.

Самостоятельных доводов относительно кандидатуры арбитражного управляющего Матвеева А.А. утвержденного судом в качестве финансового управляющего должника апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы должника не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-64021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова