Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 21АП-1438/23 по делу N А83-10316/2021

15 мая 2023 г.

Дело N А83-10316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республика Крым от 17.02.2023 по делу N А83-10316/2021 (судья Плотников И.В.),

по иску Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТОГ-ЛТД"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о прекращении права собственности на объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета, об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ИТОГ-ЛТД" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- признать объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 90:07:000000:279, находящееся по адресу: РК, Ленинский район, город Щелкино комплекс зданий и сооружений N 32Б прекратившим свое существование;

- прекратить право собственности объекта недвижимости - административное здание с кадастровым номером 90:07:000000:279 в связи с его отсутствием;

- снять с кадастрового учета объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 90:07:000000:279;

- отменить декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 31.12.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу N 2-687/2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2021 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28.08.2020 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 дело принято к производству, присвоен N А83-10316/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 90:07:000000:279, находящегося по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щёлкино, комплекс зданий и сооружений N 32Б, которое фактически является несуществующим объектом недвижимого имущества, что нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором такой объект расположен. Поскольку, по мнению истца, указанный объект недвижимости ответчиком не был создан и фактически не существует в качестве объекта гражданских прав, сохранение существующей записи о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком его собственником. Кроме того, поскольку на земельном участке строительные работы не осуществлялись, сведения в декларацию в части начала и окончания строительства объекта внесены не достоверно.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить п исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что спорный объект не находится на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010101:30, на данный земельный участок так же отсутствует договор аренды, под спорным объектом земельный участок не сформирован, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и сведениями публичной кадастровой карты. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка информации, представленной МУП "Водоканал" от 04.07.2018 N 693, о том, что объект недвижимости 90:07:000000:279 ранее до строительства НС-3 (насосной станции 3-го подъёма) выполнял функции подкачивающей станции водоснабжения. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что имеющаяся экспертиза не является надлежащим доказательством. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не пропустил срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью перевода документов на русский язык.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2006 между ООО "Итог ЛТД" (арендатор) и Щёлкинским городским советом (арендодатель) заключён договор аренды земли (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения на основании решения тридцать первой сессии четвертого созыва Щелкинского городского совета от 04.05.2006, который находится: АР Крым, Ленинский район, г. Щелкино, прибрежная зона города Щелкино.

В аренду передаётся земельный участок общей площадью 0,8824 га, в том числе 0,8824 га за счет незастроенных земель несельскохозяйственного назначения г. Щелкино (пункт 2 договора).

Пунктом 3 предусмотрено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества и другие объекты инфраструктуры.

Земельный участок предается в аренду под строительство базы водного спорта (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора, договор заключен на 10 лет.

05.05.2006 между сторонами подписан Акт приема -передачи земельного участка.

04.12.2016 между Администрацией города Щелкино ленинского района республики Крым (арендодатель) и ООО "Итог ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: местоположение - Республика Крым, местоположение: Российская Федерация, Республика Крым, г. Щелкино, прибрежная зона города Щелкино, кадастровый номер 90:07:010101:30, площадь 8824 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 5.2. договора).

Согласно решения Исполнительного комитета Щелкинского городского совета АРК N 3 от 02.11.2011 "О внесении изменений в решение исполнительного комитета Щелкинского городского совета N 5 от 18.03.2009" присвоен отдельно стоящему нежилому зданию, расположенному в районе базы отдыха "Рига", адрес: АР Крым, Ленинский р-н, г. Щелкино, здание N167а.

Как следует из Выписки от 12 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 17), 12 мая 2016 года нежилое здание водопроводной канализационной насосной, расположенной в районе пансионата "Рига", здание N 167а, включено в реестр Муниципального имущества Муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в АР Крым 31.12.2013 ответчиком в 2006 году возведено административное здание лит "А" и хозяйственные постройки, площадью 20,8 кв.м.

В последующем, на основании указанной декларации, право собственности на данное строение зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2015 (том 1, л.д. 11).

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРН ООО "Итог ЛТД" с 15.09.2015 является собственником административного нежилого здания, общею площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, комплекс зданий и сооружений, 32 Б, кадастровый номер 90:07:000000:279, что подтверждается выпиской от 24.04.2020.

Истец указал, что в настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 90:07:000000:279, находящегося по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щёлкино, комплекс зданий и сооружений N 32Б, которое фактически является несуществующим объектом недвижимого имущества, что нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором такой объект расположен.

Поскольку, по мнению истца, указанный объект недвижимости ответчиком не был создан и фактически не существует в качестве объекта гражданских прав, сохранение существующей записи о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком его собственником. Кроме того, поскольку на земельном участке строительные работы не осуществлялись, сведения в декларацию в части начала и окончания строительства объекта внесены недостоверно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Администрации с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в АР Крым 31.12.2013 зарегистрирована декларации о готовности объекта к эксплуатации в отношении административного здания лит "А" и хозяйственных построек, площадью 20,8 кв.м.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу - наличие в натуре нежилого здания общей площадью 20,8 кв.м, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО Научно практическим центром "Экспертные исследования" (Заключение эксперта N 37-02/06/22-РК от 02.06.2022).

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Щелкино, 32Б расположено нежилое одноэтажное административное здание площадью 20,8 кв.м; указанный объект соответствует декларации о готовности объекта к эксплуатации, однако не имеет присоединения к электроснабжению и другим коммуникациям.

Таким образом, экспертным заключением по проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизе установлено, что на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Щелкино, 32Б расположено нежилое одноэтажное административное здание площадью 20,8 кв.м, которое соответствует декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Таким образом, факт наличия в натуре спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Однако, апеллянт соответствующих ходатайств суде апелляционной инстанции не заявлял, а экспертное заключение, по мнению коллегии судей, является полным, точным и понятным, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться, как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Возражения заявителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Безосновательным является указание истцом на наличие противоречий в экспертном заключении о том, что стены спорного объекта недвижимости построены из материала - кирпич, однако в Декларации о готовности такого объекта к эксплуатации материалом стен указан ракушечник.

Ракушечник или ракушняк - это строительный натуральный материал, который имеет широкое применение. Его марки и их характеристики регламентированы нормативными документами: ГОСТ 23009-78 (Документ содержит информацию о требованиях к составу марки, обозначениям и их порядку), ГОСТ 4001-2013 (Документ описывает перечень характеристик камней, основные параметры, размеры), - согласно которых кирпичи из ракушечника являются одним из видов кирпича, что свидетельствует о непротиворечии экспертного заключения информации, изложенной в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 31.12.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированное право ответчика на существующий в натуре объект недвижимости - нежилое административное здание, площадью 20,80 кв.м, кадастровый номер 90:07:000000:279, расположено по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, комплекс зданий и сооружений 32Б исключает нарушение прав истца на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, следовательно, является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, факт постройки спорного объекта недвижимости ООО "Итог ЛТД" на вышеуказанном земельном участке подтверждается: Техническими условиями N 346/07 на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта; Техническими условиями подключениями к электрическим сетям электроустановок базы водного спорта от 19.09.2007 года N 257; Заключением о инженерно-геологических условиях на участке строительства базы водного спорта в г. Щёлкино, согласно которого установлены инженерно-геологические условия участка средней сложности; Инвестиционным проектом организации базы водных видов спорта и туризма, которым предусмотрено застройку и капиталовложения ООО "Итог ЛТД" в арендуемый земельный участок; Техническим паспортом базы водного спорта от 19.12.2013 года; материалами инвентарного дела и имеющейся в нем декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 31.12.2013 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что земельный участок под спорным строением находится на праве аренды на основании договора от 04.12.2016.

При этом, для заключения данного договора в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, ответчиком истцу было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2015 года (т 1, л.д. 142), на объект недвижимости - административное здание, площадью 20,80 кв.м., расположенное на испрашиваемом ООО "Итог ЛТД" земельном участке, с кадастровым номером - 90:07:010101:30, площадью 8824 кв. м. В представленном свидетельстве в качестве документов оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе указана оспариваемая истцом Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 31 декабря 2013 года, а также сведения о постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Таким образом, с 15.09.2015 года по настоящее время ООО "Итог ЛТД" является собственником административного здания, общей площадью 20,80 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Ленинский, г. Щелкино, комплекс зданий и сооружений 32Б, кадастровый номер 90:07:000000:279, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Кроме того,обстоятельства узаконивания ответчиком спорного объекта недвижимости административного здания с кадастровым номером 90:07:000000:279, находящегося по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щёлкино, комплекс зданий и сооружений N 32Б, также подтверждается постановлением N 3678 от 30.12.2013 года по делу об административном правонарушении и постановлением N 289 от 30.12.2013 года о наложении штрафа за правонарушение в сфере градостроительной деятельности, согласно которых органами архитектурно-строительного контроля в соответствии с действующим на то время законодательством установлено факт строительства в 2006 года ответчиком спорного объекта недвижимости и возложена на ответчика обязанность зарегистрировать такой объект в установленном законодательством порядке (копии постановлений приложены ранее и имеются в материалах дела).

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка информации, представленной МУП "Водоканал" от 04.07.2018 N 693, о том, что объект недвижимости 90:07:000000:279 ранее до строительства НС-3 (насосной станции 3-го подъёма) выполнял функции подкачивающей станции водоснабжения.

Так, на рассмотрении эксперта был поставлен вопрос N 6 "Существуют ли коммуникации (магистральный водовод) под объектом недвижимости?", на который эксперт предоставил ответ об отсутствии такого магистрального водопровода под объектом нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, комплекс зданий и сооружений 32Б, кадастровый номер: 90:07:000000:279. В свою очередь истец ссылается на ответ МУП "Водоканал", в котором указано на наличии такого водопровода вблизи объекта недвижимости, что соответственно не являлось предметом экспертного исследования.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным администрацией города Щелкино исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ПВС РФ N43) дано разъяснение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о начале, течении и окончании срока исковой давности.

Согласно пункту 6 данного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу было известно о факте составления и регистрации декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации, зарегистрированной 31.12.2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым.

Судом первой инстанции верно указано, что в порядке положений статей 200, 201 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об отмене такой декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации подлежит исчислению с момента её регистрации - 31.12.2013 года, а соответственно датой истечения такого срока является 01.01.2017.

Кроме того, как подтверждается постановлением Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым N 575/1 от 07.11.2016 года и договором аренды земельного участка от 04.12.2016 года, истцу было известно о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Таким образом, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии декларации о готовности объекта к эксплуатации до момента подачи иска истекло более трех лет, т.е. после истечения установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поданный 26.03.2020 года иск по данному делу является таким, что подан после окончания срока исковой давности в отношении требований об отмене декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации, а потому данное требование не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 17.02.2023 по делу N А83-10316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко