Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-4955/23 по делу N А65-33173/2022

город Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-33173/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтынПолимер-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-33173/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтынПолимер-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650051200, ИНН 1650323057) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1211600064290, ИНН 1650405768) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтынПолимер-НЧ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 383 от 24.05.2022.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 06.02.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного ответчиком счета N 74 от 24.05.2022 на расчетный счет ответчика платежным поручением от 24.05.2022 N 383 (с указанием в назначении платежа за монтаж оборудования по счету N 74 от 24.05.2022) перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Истец письмом от 12.07.2017 потребовал вернуть оплаченные денежные средства.

В ответ на претензию, ответчик письмом сообщил, что оплата по спорному платежному поручению произведена за выполненные работы.

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения и уклонение ответчика от возврата денежных средств, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о возврате перечисленных ответчику сумм. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца.

Возражая против иска, ответчик сообщил, что полученные денежные средства являлись вознаграждением за выполненные им работы по демонтажу, монтажу, сборке, установке и проведению пусконаладочных работ спецоборудования Demac 750.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил универсальным передаточным документом N 65 от 25.05.2022, N 11 от 22.11.2021, актом N60 от 03.06.2022, а также перепиской сторон и детализацией телефонных соединений.

Факт выполнения работ истцом не оспорен, опровергающих доказательств не представлено.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил суд и следует из платежных поручений, денежные средства перечислялись ответчику за работы, которые ответчиком выполнены, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления акта истцу отклоняется, поскольку истец факт выполнения работ не оспаривает. Ссылка истца на наличие претензий по выполненным работам отклоняется, поскольку данное требование может быть заявлено в рамках договорных обязательств и не вытекает из правил о неосновательном обогащении.

Указание на отсутствие в деле переписки, которой стороны обменивались по электронной почте, не опровергает факт существования между сторонами договорных отношений и отсутствия правовых оснований для признания неосновательно перечисленных ответчику денежных средств.

Довод истца о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства отклоняется, так как истец не совершил никаких процессуальных действий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одного заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-33173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская