Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2792/23 по делу N А67-10912/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А67-10912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (N 07АП-2792/2023) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10912/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (ИНН 7017315192, ОГРН 1127017024914, 634061, г. Томск, ул.Новгородская, 22) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739, 636057, г. Томск, пр.Мира, 26) о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания N 41/1 от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (далее - заявитель, ООО "Спорткомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 41/1 от 15.11.2021. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пункта 5 предписания N 41/1 от 15.11.2021 и восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на оспаривание пункта 5 был пропущен в связи с тем, что директору ООО "Спорткомплекс" Ахмадееву Н.И. стало известно о вынесении предписания лишь 12.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402853155040; ООО "Спорткомплекс" параллельно занималось исполнением всех остальных пунктов предписания, на что было потрачено определенное время, перейдя к исполнению 5 пункта установили, что являются ненадлежащей стороной для его исполнения, однако срок на его обжалование был пропущен; срок пропущен в связи со сменой директора ООО "Спорткомплекс" 21.09.2022 на Кинжалова Геннадия Александровича.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании решения отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области N 41 от 22.10.202021 в период с 26.10.2021 по 03.11.2021 в отношении ООО "Спорткомплекс" по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 22, проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проверки старший дознаватель Житкевич М.С. и дознаватель Байда Е.О. выдали заявителю предписание N 41/1 от 15.11.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.03.2021 устранить выявленные нарушения.

Заявитель оспаривает пункт 5 предписания "Ограничение распространения пожара", согласно которому в нарушение ст.5-6, 52 (часть 1), 80 (части 1,3) ФЗ-123, п.4.3 СП 4.13130.2103 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" конструктивные и объемно-планировочные решения объекта защиты не обеспечивают в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Расстояния между объектами защиты - спорткомплексом и гаражным кооперативом, имеющими II степень огнестойкости, менее 6 метров, а именно 1,7 метра, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Ввиду пропуска заявителем срока на обжалование предписания N 41/1 от 15.11.2021 и отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда выводы основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным предписания, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 (далее - Перечень N 663), согласно пункту 1 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021, отнесен федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае обжалование оспариваемого предписания возможно только после его обжалования в административном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закона N 248-ФЗ) в целях, в том числе, учета информации о жалобах контролируемых лиц создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ООО "Спорткомплекс" направило в адрес Управления на бумажном носителе жалобу на предписание N 41/1 от 15.11.2021.

07.09.2022 Управление направило в адрес заявителя ответ о том, что жалоба подается контролируемым лицом с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Предложил заявителю направить ее в установленном законом порядке с приложением к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока досудебного обжалования.

10.10.2022 заявитель направил Управлению ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указал на отсутствие технической возможности подать жалобу в электронном виде в установленный срок в связи с тем, что он зарегистрирован на портале Государственных услуг только 22.09.2022, поэтому жалоба в электронном виде подана им только 23.09.2022.

Решением ответчика от 08.11.2022 отказано в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы в связи с отсутствием объективных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно статье 43 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Как указано Управлением, жалоба заявителя, поданная в ином не предусмотренном законом порядке, в подсистеме досудебного обжалования отсутствует.

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Закона N 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ.

Следовательно, получив жалобу ООО "Спорткомплекс", направленную в Управление заказным письмом, административный орган правомерно указал в ответе от 07.09.2022 на несоблюдение обществом порядка подачи жалобы, в силу чего, жалоба общества фактически не рассматривалась по существу, решение об отказе в рассмотрении жалобы административным органом не выносилось ввиду отсутствия для этого законных оснований.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Предписание - документ, издаваемый в пределах предоставленной компетенции соответствующим органом власти с целью обязать юридическое (физическое) лицо к выполнению определенных действий в течение определенного срока. Таким образом, для исполнения предписание необходимо осуществить действия, либо документально подтвердить его исполнение. Бездействие лица будет являться подтверждением неисполнения предписания.

Предписание возлагает на лицо обязанности по его исполнению с момента его выдачи.

Следовательно, в случае несогласия лица с выданным предписанием, срок для обращения в суд для его обжалования начинает исчисляться с момента выдачи предписания.

Принимая во внимание, что предписание N 41/1 от 15.11.2021 получено представителем заявителя заместителем директора по АХЧ Шахрай Анастасией Сергеевной, действующей по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой о получении, установленный процессуальный срок для обжалования предписания заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствовали.

Кроме того, заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования предписания Управления N 41/1 от 15.11.2021, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя уважительной причины для пропуска срока на подачу заявления в суд.

Доводы общества о том, что срок на оспаривание предписания был пропущен в связи с тем, что директору ООО "Спорткомплекс" Ахмадееву Н.И. стало известно о вынесении предписания лишь 12.08.2022, была произведена смена директора, исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.03.2020 N 12, в связи с тем, что смена руководства относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Предписание выдано непосредственно юридическому лицу, которое должно его исполнить.

К тому же, общество само поясняет, что занималось исполнением иных пунктов предписания, до исполнения 5 пункта, когда установили, что срок на его обжалование был пропущен.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 N 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина