Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-9204/17 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Урушаева Сергея Александровича Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2017 по делу N А76-24266/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шацкая А. А. (паспорт, доверенность N 5-ДГ/427 от 13.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице Челябинского отделения N 8597, г. Кыштым (далее - банк), 03.10.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании требования банка к индивидуальному предпринимателю Урушеву Сергею Александровичу (далее - предприниматель Урушев С.А., должник) обоснованным; введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 27 139 566,30 рублей; утверждении финансового управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Баранов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать решение общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.03.2017, недействительным (вх. от 17.04.2017 N 17497).

Определением суда от 26.04.2017 заявление Баранова Е.С. принято к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2017.

Урушев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.03.2017 (вх. от 17.04.2017 N 17473).

Определением от 02.05.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2017

В судебном заседании на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления должника (N 17473) и Баранова Е.С. (N 17497) о признании решения собрания кредиторов должника от 28.03.2017 недействительным в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.07.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) заявление должника, Баранова Е.С. удовлетворено. Решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании кредиторов 28.03.2017, признаны недействительными.

С определением суда от 09.07.2017 не согласился финансовый управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы основаны на неверном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает финансового управляющего провести первое собрание кредиторов должника. Финансовым управляющим 06.03.2017 было инициировано первое собрание кредиторов должника с повесткой дня из 8 вопросов, исходя из особенностей процедуры реструктуризации долгов гражданина, 28.03.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д.137, каб. 207. Осуществлено опубликование сведений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 06.03.2017, направлены уведомления сторонам. Финансовым управляющим 16.03.2017 подано ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, поскольку требование Баранова Е.С. на сумму свыше 70 млн.руб. находится на рассмотрении. По состоянию на 28.03.2017 на 12 час. 45 мин. (время регистрации кредиторов) - на сайте http://kad.arbitr.ru судебный акт по ходатайству управляющего об отложении собрания кредиторов, отсутствовал. В результате управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения, в том числе о переходе к процедуре реализации имущества гражданина. Согласно данным сайта, судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего, опубликован судом 28.03.2017 в 15 час. 25 мин. (МСК), то есть через 4 часа после проведения собрания кредиторов. Заявитель указал, что суд рассматривал 12 дней ходатайство, подлежащее рассмотрению за 3 дня (обеспечительные меры), в связи с чем, вины управляющего нет, поскольку утром 28.03.2017 судебного акта на сайте не было. Таким образом, в действиях управляющего по проведению собрания кредиторов отсутствуют нарушения.

Представленный посредством системы "Мой арбитр" отзыв должника приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его вручения лицам, участвующим в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В приобщении к материалам дела отзывов на жалобу, представленных Барановым Е.С. и банком посредством системы "Мой арбитр", отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Должник и финансовый управляющий ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их, либо их представителей (рег.N 33724, 33547).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк 03.10.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании требования банка к предпринимателю Урушеву С.А., обоснованным; введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим должника утвержден Попов Ю.В. Судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 03.04.2017.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Баранов Е.С. 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику, в котором просил включить денежные требования в размере 70 582 564,09 рублей в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом: всего имущества на сумму 64 384 671,71 рублей, принадлежащего должнику по состоянию на 08.11.2015; товарами в обороте, складской и офисной техники, принадлежащих должнику по состоянию на 17.12.2015, 20.09.2016; автомобилем КИА LD 2008 года выпуска VIN XWELD225380000320; автомобилем КИА БОРГОШ 2009 года выпуска VIN KNCWJX74AAK424327; автомобилем ФОЛЬКСВАГЕНТРАНСПОР 1996 г.в. VIN WV2ZZZ70ZVX059523. Также просил включить денежные требования в размере 64 818,71 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (вх. от 16.01.2017 N 1540).

Определением от 17.01.2017 заявление Баранова Е.С. принято к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2017.

Определением от 09.03.2017 суд объединил заявление Баранова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа от 01.04.2014 (вх. от 16.01.2017 N 1540) и заявление финансового управляющего о признании сделки - договора займа от 01.04.2014 - недействительным (вх. от 13.01.2017 N 1404) в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное разбирательство отложено на 16.03.2017. Определением суда от 16.03.2017 судебное заседание отложено на 07.04.2017 (в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2017; в последующем, определением суда от 14.04.2017 судебное заседание отложено на 30.05.2017; затем, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2017, определением суда от 05.06.2017 судебное заседание отложено на 11.07.2017 с перерывом до 14.07.2017).

Финансовый управляющий направил 10.03.2017 в адрес банка, Управления Росреестра и должника уведомление от 06.03.2017 о проведении собрания кредиторов 28.03.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д.137, каб. 207 (т.2, л.д. 23-24). Указана повестка дня: 1) принятие во внимание отчета финансового управляющего должника Попова Ю.В.; 2) принятие решения об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Урушева С.А.; 3) одобрение действий финансового управляющего по обращению в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; 4) принятие решения о заключении мирового соглашения по делу N А76-24266/2016; 5) выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которой утверждается арбитражный управляющий; 6) об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7) о выборе реестродержателя; 8) об образовании комитета кредиторов.

На сайте ЕФРСБ 14.03.2017 опубликовано сообщение N 1647375 о собрании кредиторов, назначенном на 28.03.2017, с указанием повестки дня (т.2, л.д. 25).

Финансовый управляющий 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов (вх. от 16.03.2017 N 12218). В обоснование данного заявления финансовый управляющий ссылается на то, что в установленные законом сроки были предъявлены требования, которые до настоящего момента не рассмотрены. Требования кредиторов являются существенными и могут повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Определением суда от 27.03.2017 ходатайство финансового управляющего Попова Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Первое собрание кредиторов должника по делу N А76-24266/2016 отложено. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" определение опубликовано 28.03.2017 в 15 час. 25 мин (МСК).

28.03.2017 в 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Карла Либкнехта, д. 137, каб. 207, состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" с правом голоса 27 395 566 рублей, что составило 95% (т.2, л.д. 19-22, 30).

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять во внимание отчет финансового управляющего должника Попова Ю.В. по делу N А76-24266/2016.

2. Принять решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Урушева С.А. по делу N А76-24266/2016.

3. Одобрить действие финансового управляющего по обращению в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника по делу N А76-24266/2016.

4. Не заключать мировое соглашение по делу N А76-24266/2016.

5. Утвердить кандидатуру управляющего по делу N А76-24266/2016: Попов Юрий Валерьевич, из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Избрать реестродержателем по делу N А76-24266/2016 финансового управляющего.

8. Образовать комитет кредиторов по делу N А76-24266/2016 из трех человек в составе: Горбачев Валерий Владимирович, Поляк Евгений Владимирович, Маленьких Виталий Вячеславович.

На дату проведения собрания кредиторов на рассмотрении суда находились требования Баранова Е.С. с требованием в размере 70 582 564,09 рублей, ФНС России с требованием в размере 66 799,57 рублей, АО Банк ВТБ 24 с требованием в размере 94 616,97 рублей, Левенкова В.Г. с требованием в размере 1 554 433,20 рублей, однако по состоянию на 28.03.2017 требования указанных кредиторов рассмотрены судом не были.

Не согласившись с принятыми решениями, должник, кредитор Баранов Е.С., предъявивший свои требования в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений первого собрания кредиторов недействительными.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что в реестр требований кредиторов Урушева С.А. включены требования кредиторов на общую сумму 27 513 497,92 рублей, нерассмотренными остались требования кредиторов на общую сумму 72 298 413,83 рублей, что составляет 72,21% от заявленных. Участие кредиторов, требования которых не включены в реестр, могло значительно повлиять на принятое решение собрание кредиторов. В связи наличием информации о принятом судебном акте об отложении собрания кредиторов, должник не явился на собрание кредиторов.

Баранов Е.С. ссылается на то, что определением суда от 27.03.2017 первое собрание кредиторов должника было отложено.

Заявители полагают, что их права нарушены данным решением.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов. 06.03.2017 финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов на 28.03.2017. 16.07.2017 финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, поскольку требование Баранова Е.С. на сумму свыше 70 млн. руб. находится на рассмотрении. По состоянию на 28.03.2017 на 12 час. 45 мин. судебный акт по ходатайству управляющего об отложении собрания кредиторов отсутствовал. В результате, финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения, в том числе о переходе к процедуре реализации имущества гражданина. Согласно данным сайта судебный акт, которым ходатайство управляющего удовлетворено - был опубликован судом 28.03.2017 в 15 ч.25 мин. МСК, т.е. после 13 час. 00 мин. 28.03.2017 (дата проведения собрания кредиторов должника). В действиях финансового управляющего отсутствуют заявленные нарушения поскольку обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника по делу А76-24266/2016 была снята судом 28.03.2017 в 15 час. 25 мин. (МСК), т.е. через 4 часа после проведения собрания кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 об отложении проведения первого собрания кредиторов подлежало немедленному исполнению. Информация о принятом судебном акте на заявление финансового управляющего Попова Ю.В. была размещена на официальном сайте 27.03.2017 в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Проведение 28.03.2017 финансовым управляющим собрания, в котором не имел возможности участвовать Баранов Е.С., не участвовал должник, в нарушение определения суда от 27.03.2017 об отложении проведения собрания кредиторов противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы Баранов Е.С, должника.

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) включены требования Баранова Е.С. размере 51 926 559,79 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принят отказ Баранова Е.С. от требования о включении в реестр кредиторов 6 208 711,09 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами). Производство по требованию в размере 6 208 711,09 рублей прекращено. Производство по требованию в размере 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины прекращено. Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Попова Ю.В. о признании сделки - договора займа от 01.04.2014 недействительным, требование кредитора Баранова Е.С. в размере 3 599 809,51 рублей (проценты за пользование заемными средствами), вопрос об установлении за кредитором Барановым Е.С. статуса залогового кредитора по договору займа от 01.04.2014, назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 08.09.2017.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу условий пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве 5 вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума N 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, фактически исключает исполнение воли законодателя, следующей из положений статей 71, 72 Закона о банкротстве, об участии в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих к нему денежные требования, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о несостоятельности, позиция которого относительно хода процедур несостоятельности следует уже из предъявленного в суд заявления, где указываются обстоятельства, имеющие существенное значение для осуществления процедуры несостоятельности, а именно признаки несостоятельности должника, и предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Как было указано, размер требований Баранова Е.С., ФНС России, АО Банк ВТБ 24, Левенкова В.Г. к должнику составляли 72,21% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отложить первое собрание кредиторов должника (вх. от 16.03.2017 N 12218).

Определением от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Попова ЮВ. о принятии обеспечительных мер; первое собрание кредиторов должника по делу N А76-24266/2016 отложено. Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов было обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не были рассмотрены к дате проведения первого собрания.

Определение от 27.03.2017 об отложении проведения первого собрания кредиторов подлежало немедленному исполнению (пункт 5 статьи 46, пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 96, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку первое собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим в нарушение определения суда от 27.03.2017 до рассмотрения требований Баранова Е.С., существенно нарушены права данного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации для предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего решения.

Следовательно, первое собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2017, проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку проведено в период действия обеспечительных мер, в связи с чем, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов (в том числе Баранова Е.С.) и должника, а, следовательно, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона является недействительным по всем вопросам повестки дня.

Довод финансового управляющего о том, что на момент проведения собрания 28.03.2017 на 12 час 45 мин. на сайте суда http://kad.arbitr.ru судебный акт отсутствовал, финансовому управляющему не было известно о содержании определения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" определено, что системы автоматизации судопроизводства (САС) это информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. Информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет.

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 Инструкции при подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело. Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Информация о принятом судебном акте на заявление финансового управляющего Попова Ю.В. была размещена на официальном сайте 27.03.2017 в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Однако публикация определения от 27.03.2017 осуществлена на сайте арбитражного суда лишь в 15:25:55 мск 28.03.2017, что соответствует вышеназванным требованиям инструкции. Размещение судебного акта (его фактическая публикация) на следующий день после принятия судебного акта обусловлено исключительно особенностями выгрузки документа в информационно-телекоммуникационную сеть и фактически не зависит от действий суда. Что не мог не учитывать финансовый управляющий, полагаясь исключительно на данные Картотеки.

В то же время, действуя добросовестно и разумно, избегая возможного конфликта между кредиторами, финансовый управляющий, как заявитель соответствующего требования об отложении первого собрания кредиторов, мог принять дополнительные меры к оперативному получению информации о наличии либо отсутствии соответствующего судебного акта с помощью иных средств связи (например, телефонной) либо через непосредственное ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, финансовый управляющий не был лишен возможности объявить перерыв при проведении собрания кредиторов для того, что бы убедиться в наличии публикации о принятом судебном акте на сайте kad.arbitr.ru, чего также не было сделано.

Финансовый управляющий, являясь инициатором отложения первого собрания кредиторов, должен был предвидеть возможность нарушения прав и интересов кредиторов, должника в ходе процедуры в результате проведения собрания в отсутствие достоверной информации относительно принятия судебного акта по его заявлению.

Цель обеспечительных мер заключалась в соблюдении баланса интересов сторон применительно к возможности принятия тех или иных решений на собрании кредиторов должника. В случае принятия определения об отложении проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебного акта, конкурсные кредиторы, должник вправе рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер. Таким образом, проведение первого собрания без участия в нем конкурсных кредиторов, в период действия обеспечительных мер, нарушило их законные права и интересы.

Как верно указал суд первой инстанции, опубликование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебного акта от 27.03.2017 которым были приняты меры по отложению первого собрания кредиторов должника (28.03.2017 в 15 час. 25 мин МСК) не изменяет даты, с которой начинает действовать определение арбитражного суда (немедленное исполнение).

То обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает обязательности судебного акта, его непосредственного действия в период проведения собрания. Финансовый управляющий должен был убедиться, в том, что по его заявлению имеется либо отсутствует определенный результат, и имел возможность это сделать. Однако необходимых мер не принял, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2017 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Урушаева Сергея Александровича Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко