Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 19АП-4343/22 по делу N А14-6067/2021

город Воронеж

16 мая 2023 г.

Дело N А14-6067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области: Гвоздева Ю.В. - представителя по доверенности N 1 от 19.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Вега": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-6067/2021, по иску ООО "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247), г.Воронеж к Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601070976, ИНН 3620002959) о взыскании 84 133 руб. 52 коп. задолженности, 2 282 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 15.04.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец, ООО "ВЕГА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация Александро-Донского сельского поселения) о взыскании 84 133,52 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов истца на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, 2282,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 15.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ситца взыскано 84 133 руб. 52 коп. задолженности, 6 065 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга со следующего дня по окончании действия моратория (01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 3590 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Администрация Александро-Донского сельского поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что смета, представленная истцом, имеет ряд неточностей и недостатков. Считает, что не исключив из сметы истца строку "непредвиденные расходы", суд необоснованно возложил на бюджет поселения обязанность возместить истцу расходы с неясной правовой природой, что противоречии действующему законодательству. Считает, что Истец не доказал, что на полигон Павловского МУП ЖКХ за одну поездку была доставлена партия ТКО в объеме 56 куб.м. Полагает, что, в случае применения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами, расходы Истца на погрузочные работы из расчета 22589 руб. 28 коп. не подлежат взысканию с Ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ВЕГА" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "ВЕГА" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, а именно Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а также Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 30.01.2017 N 27, по результатам открытого конкурса ООО "Вега" отобрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области от 30.01.2017 N 27 "Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области", установлено, что одной из функций регионального оператора является ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО (п. 3.1 Приказа).

В ходе выполнения установленных законодательством функций ООО "Вега" было обнаружено место несанкционированного размещения ТКО (несанкционированная свалка) на территории Павловского муниципального района Воронежской области:

- несанкционированная свалка на территории 200 кв. м., общим объемом 56 куб. м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с. Заосередные сады, ул. Первомайская (в яру), координаты системы ГЛОНАСС: 50.489255, 40.119027.

Работниками ООО "Вега" был составлен акт от 28.07.2020 N 1 осмотра земельного участка, а также произведена фото-фиксация.

28.07.2020 за исх. N 2789/3 истец направил в адрес главы Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области уведомление об обнаружении на территории Павловского муниципального района мест несанкционированного размещения ТКО для принятия мер по ликвидации.

03.08.2020 за исх. N 2834/3 истец направил в адрес главы Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области письмо с приложением договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и предложением обеспечить ликвидацию таких мест путем заключения договора с ООО "Вега" в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора определяется Приложением N 1 к договору или Приложением N 1.1, в зависимости от того, чьими силами осуществляется сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения:

* приложение N 1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором;

* приложение N 1.1 - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб. м.

Ответчику было предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет, однако ответа на письмо не последовало.

В установленный законодательством срок несанкционированная свалка силами Администрации сельского поселения устранена не была. ООО "Вега" ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается путевым листом N 1009, материалами фото-фиксации, актом осмотра земельного участка от 05.09.2020 N 2.

Информационным письмом ООО "Автомониторингсервис" от 29.09.2020 подтверждается, что автомобиль КАМАЗ МК-4549 номер у469вм136, по данным ГЛОНАСС/GPS навигации 05.09.2020 посещал точки с координатами: 50.489255, 40.119027.

Ввиду того, что порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, истец произвел расчет расходов с учетом фактически понесенных затрат.

Калькуляция понесенных затрат представлена в локальном сметном расчете на ликвидацию несанкционированных свалок, включающую в себя сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором. Расходы регионального оператора, с учетом фактически вывезенного объема ТКО с места несанкционированного размещения, составили 84 133,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района была направлена претензия с приложением акта сверки (исх. N 3491 от 05.10.2020), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, последний, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила от 12.11.2016 N 1156).

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ООО "Вега" обнаружена несанкционированная свалка на территории 200 кв. м., общим объемом 56 куб. м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с.Заосередные сады, ул.Первомайская (в яру), координаты системы ГЛОНАСС: 50.489255, 40.119027, о чем работниками ООО "Вега" был составлен акт от 28.07.2020 N 1 осмотра земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Истец в соответствии с требованиями указанного постановления направил уведомление от 28.07.2020 в адрес ответчика, о ликвидации несанкционированной свалки ТКО (с проектом договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и приложенным к нему сметоным расчетом).

В связи с тем, что Администрация Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

Отказ ответчика возместить истцу затраты на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт ликвидации истцом спорного несанкционированного размещения ТКО, объемом 56 куб. м., ответчиком не оспаривается, вместе с тем последний полагает, что не все расходы истцом подтверждены и обоснованы в локально-сметным расчете.

Администрация полагает, что из расчета затрат истца подлежат исключению "транспортные расходы" в сумме 28264,32 руб., "непредвиденные затраты 2%" в сумме 1670,02 руб., а так же "коэффициент стеснения" в сумме 4647,7 руб.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между Администрацией Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района и региональным оператором ООО "Вега" в спорный период действовал договор по вывозу ТКО N 004-ТКО/З-20 от 24.12.2019, в рамках которого 29.09.2020 автотранспорт истца - КАМАЗ МК-4549 г.н.У469ВМ136, осуществлял попутный рейс по заранее определенному маршруту, в который вошла спорная несанкционированная свалка (Павловский р-н, с. Заосередные сады, ул. Первомайская (в яру), координаты системы ГЛОНАСС: 50.489255, 40.119027).

Таким образом, специальных транспортных расходов Общество нести не могло, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не доказал фактическое несение таких расходов как "непредвиденные затраты 2%" в сумме 1670,02 руб., а так же, с учетом попутности рейса, применение "коэффициента стеснения" в сумме 4647,7 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, и считает неправомерным включение истцом в смету задолженности транспортные расходы в сумме 28264,32 руб., "непредвиденные затраты 2%" в сумме 1670,02 руб., а так же "коэффициент стеснения" в сумме 4647,7 руб.

Таким образом, истцом доказано несение затрат по ликвидации несанкционированного размещения ТКО лишь в сумме 49551,48 руб. (84 133,52 руб. - 28264,32 руб. - 1670,02 руб. - 4647,7 руб.), исковые требования в указанной части правомерны.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 10.04.2023 по делу N А14-6062/2021.

Не принимается судом довод Администрации о том, что расчет необходимо производить исходя из объема ТКО в размере 40 куб. м., так как данный показатель подлежит применению при расчете нормативов при сдаче ТКО на полигон с учетом коэффициента уплотнения, в настоящем же случает расчету подлежат затраты истца при сборе ТКО в месте его несанкционированного размещения.

Доказательств оплаты задолженности со стороны Администрации, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49551,48 руб., за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, составил 3 572 руб. 46 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Так же, в связи с уточнением истцом заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему необходимо было вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 133 руб.

От уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-6067/2021 изменить.

Взыскать с Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601070976, ИНН 3620002959), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) 49551 руб. 48 коп. задолженности, 3 572 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, 2125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ООО "Вега" из федерального бюджета 133 руб. госпошлины.

Продолжить начисление и взыскание с Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601070976, ИНН 3620002959), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 49551 руб. 48 коп. со следующего дня по окончании действия моратория (01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина