Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15348/24 по делу N А40-229199/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-229199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-229199/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл" (ОГРН: 1127746330194, ИНН: 7701955925)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН: 1185543026041, ИНН: 5504155980)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Е.А. по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквиойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 419 219 руб. 26 коп.; неустойки в размере 11 238 845 руб. 35 коп. по состоянию на 28.09.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022; неустойки за просрочку в оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2023 по дату фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принято по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов N 641 от 01.12.2019 (далее - Договор поставки) и Приложениями NN125 от 24.01.2022 г., 124 от 20.01.2022 г., 123-1 от 24.12.2021 г., 117 от 15.12.2021 г., 121 от 16.12.2021 г., 119 от 16.12.2021 г., 120 от 16.12.2021 г. (далее - Приложения) истец в 2022 году отгрузил ответчику нефтепродукты на общую сумму 27 488 000,63 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ12 N N 0106/0003 от 06.01.2022 г., 0109/0002 от 09.01.2022 г., 0111/0011 от 11.01.2022 г., 0114/0018 от 14.01.2022 г, 0120/0012 от 20.01.2022 г., 0210/0007 от 10.02.2022 г., 0217/0012 от 17.02.2022 г.

Согласно Приложениям N N 117 от 15.12.2021 г., 121 от 16.12.2021 г., 119 от 16.12.2021 г., 120 от 16.12.2021 г. Покупатель обязан был оплатить нефтепродукты в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика.

Согласно Приложениям N N 125 от 24.01.2022 г., 124 от 20.01.2022 г., 123-1 от 24.12.2021 г. покупатель обязан был оплатить нефтепродукты на условиях 100 % предоплаты.

Однако ответчиком произведена частичная оплата нефтепродуктов с просрочкой платежа на сумму 1 068 781, 40 руб. (платежные поручения N N 851 от 06.09.2022, 855 от 09.09.2022).

Оставшаяся сумма долга в размере 26 419 219,26 руб. не погашена.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе и подписанными сторонами Актами сверки за 2021, 2022 годы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара в размере 11 238 845,35 руб. по состоянию на 28.09.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022; о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2023 по дату фактического погашения долга, а также требование о взыскании почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также установив несение истцом почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение, взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-229199/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Трейд" (ОГРН: 1185543026041, ИНН: 5504155980) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко