Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-7614/23 по делу N А32-46131/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-46131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2023 по делу N А32-46131/2022 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Смирновой К.А.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания Южный"; инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Соловьева Ю.Б.

об оспаривании бездействия,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Климичнин Т.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Смирновой К.А. (далее - СПИ Смирнова К.А.) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N 151868/20/23040-ИП; ненаправлении копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа; о взыскании убытков в размере 210 505,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания Южный", инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Соловьев Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климичнин Т.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не содержат постановлений об объединении либо включении исполнительного производства N 151868/20/23040-ИП в сводное. В адрес предпринимателя не поступали постановления о включении производства в сводное, полученное постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2021 также не содержит сведений о сводном исполнительном производстве. По результатам ознакомления с материалами дела (после предоставления ответчиком исполнительного производства в документарном виде) 30.03.2023 предпринимателем подано ходатайство об уточнении требований, в котором также указывалось, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о включении рассматриваемого исполнительного производства в сводное производство, в связи с чем, основания привлекать к настоящему делу третьих лиц, являющихся иными кредиторами должника, отсутствуют. На дату ответа филиала ПАО "Банк Уралсиб" от 08.12.2020 (т. 3 л.д. 101) объединения исполнительных производств не проводилось, исполнительное производство N 138860/20/23040-ИП выделено как отдельное производство с взыскателем ФНС России. Материалы исполнительного производства не содержат документов о направлении каких-либо запросов в регистрирующие и банковские организации в рамках уже сводного исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил, что с настоящим заявлением, в том числе с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 151868/20/23040-ИП, ИП Климичнин Т.А. обратился в суд 19.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 заявление предпринимателя оставлено без движения.

Определением от 18.10.2022 срок оставления заявления без движения продлен, поскольку к ходатайству об устранении оснований для оставления заявления без движения не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне исполнительного производства применительно к существу и содержанию оспариваемого бездействия.

Определением от 27.10.2022 после исправления недостатков заявление предпринимателя принято и назначена дата и время судебного разбирательства.

Как установил суд первой инстанции, рассматриваемое исполнительное производство N 151868/20/23040-ИП объединено 10.10.2022 с исполнительным производством N 151869/20/23040-ИП от 10.11.2020, возбужденным на основании исполнительного листа ФС N 029597765, выданного Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края. Сводному производству присвоен номер 138860/20/23040-СД.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление предпринимателя принято 27.10.2022, а рассматриваемое исполнительное производство N 151868/20/23040-ИП объединено 10.10.2022 с другим исполнительным производством, возбужденным по исполнительному документу суда общей юрисдикции, то есть до принятия заявления арбитражным судом, то рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 2 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда, то есть в настоящем случае 19.09.2022.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

На момент обращения предпринимателя в суд сводное производство не было возбуждено, а исполнительное производство N 151868/20/23040-ИП не затрагивало сводное исполнительное производство в целом и не касалось проверки законности иных постановлений (по исполнительному производству N 151869/20/23040-ИП).

Производство по указанному исполнительному производству окончено 27.10.2021 (до объединения в сводное 10.10.2022). Доказательств того, что исполнительное производство возобновлено, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования предпринимателя в рамках исполнительного производства N 151868/20/23040-ИП соответствовали случаям, перечисленным в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, то суд первой инстанции, рассматривая более 6 месяцев настоящий спор, необоснованно передал настоящее дело в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт незаконным, подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-46131/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова