Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-5965/23 по делу N А56-108473/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-108473/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5965/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-108473/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-ПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" 678 070 руб. задолженности по оплате поставленного товара (поставки за период с 02.07.2021 по 20.10.2021), 28 841 руб. 20 коп. законной неустойки по состоянию на 14.10.2022, 17 138 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 27.12.2022 (в редакции определения суда от 16.01.2023 об исправлении опечатки в абзаце 2 резолютивной части), в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доверенности отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ТРЕЙД" взыскано 678 070 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 811 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 483 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.01.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, отмечает также нарушение, неправильное применение норм материального, процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ", в том числе обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца документов, подтверждающих, что лицо, которое подписало универсальные передаточные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, со стороны ответчика, в установленном законом порядке было наделено полномочиями на получение товара и подписание первичных учетных документов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал универсальные передаточные документы, гарантийное письмо, копии которых были приложены к исковому заявлению, в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Ответчик также находит ошибочными выводы суда о возникновении у него обязанности по оплате задолженности в размере 678 070 руб. 00 коп. и сроку исполнения этой обязанности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что с 02 июля по 20 октября 2021 года им в качестве поставщика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (покупатель) поставлен товар (щебень фракционный (20-40 мм), бетон, песок для строительных работ) на общую сумму 3 065 570 руб.

При этом поставленный товар был оплачен частично в размере 2 387 500 руб., стоимость неоплаченного товара составила 678 070 руб.

Истец также отмечает, что несмотря на то, что договор поставки так и не был подписан между сторонами, все существенные условия поставки товара и его характеристики были согласованы и выполнены поставщиком, товар принят в полном объеме, претензии по количеству и качеству поставленных товаров отсутствуют, что подтверждается подписанием УПД со стороны ответчика, а также гарантийным письмом от 15.04.2022, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 678 070 руб. и обязался ее оплатить до 30.04.2022, однако до сих пор задолженность ответчиком не погашена.

Приведенные обстоятельства и оставление требований претензии без удовлетворения обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся материалов дела и доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного по существу вывода, равно как и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были приняты представленные истцом универсальные передаточные документы и гарантийное письмо в качестве надлежащих и относимых доказательств обстоятельств рассматриваемой ситуации (поставки, принятия товара, наличия задолженности).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иного вывода в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Представленное истцом гарантийное письмо от 15.04.2022 исх.N 1504-03/22 в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ТРЕЙД", в котором общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" гарантирует оплату задолженности в размере 678 070 руб. 00 коп., выполнен на бланке организации и подписан единоличным исполнительным директором ответчика с приложением оттиска печати.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных сделок, договоров, о неотносимости названного документа к спорным правоотношениям из материалов дела не следует, по существу содержание данного письма ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие указанного в данном документе акта сверки указанным обстоятельством не является.

О фальсификации названного гарантийного письма либо отдельных его реквизитов, подписи единоличного исполнительного органа, оттиска печати не заявлено.

Все представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны покупателя ответчика одним лицом, руководителем проекта с приложением оттиска печати организации.

Поставленные товары были частично оплачены покупателем, что материалами дела не опровергнуто, в связи с чем действиями покупателя по оплате товара подтверждаются как одобрение сделки, так и полномочия принявшего товар лица.

Факты поставок и принятия товара по существу не оспорены ответчиком, равно как и не оспорено (не доказано) в установленном порядке, что подписавшее их лицо не являлось сотрудником покупателя.

О фальсификации названных УПД либо их реквизитов, печати организации заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, приведенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая указанную в УПД должность лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие доверенности его полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), при этом последующая частичная оплата товара, а также подписание руководителем организации (покупателя) названного гарантийного письма на оставшуюся сумму оплаты товара являются одобрением сделки (действий по принятию товара).

При таких обстоятельствах оснований для истребования доверенности, а равно для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по доводам, приведенным ответчиком в ходатайстве, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.12.2022, у суда не имелось.

Установив факты поставки, принятия товара в отсутствие возражений и его частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности, переквалифицировав их с неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты товара, иного состояния взаимных расчетов сторон, отличного от указанного истцом при обращении в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания иска, поставщиком заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных с 04.05.2022 по 14.10.2022 в сумме 28 841 руб. 20 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, учитывая также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований (1 811 руб. 29 коп.).

Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие документального подтверждения и носящие по существу формальный характер.

Несогласие стороны с выводами суда по результатом оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Понесенные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой остаются на подателе последней (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-108473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев