Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-89800/22 по делу N А40-177077/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-177077/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТК МАГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

по делу N А40-177077/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "ТК МАГ" (ИНН: 5643022867)

к АО "Реалист Банк" (ИНН: 3801002781),

третье лицо - ООО "Центр технического оборудования",

о взыскании суммы авансового платежа

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Реалист Банк" (далее - ответчик) о взыскании сумму авансового платежа в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.657 руб. 54 коп. за период с 16.10.2021 г. по 16.08.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 828-РБ/10(КП) от 18.10.2021 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Центр технического оборудования".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил, заявленное ходатайство истца удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2021 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 828-РБ/10(КП), в соответствии с которым ООО "Центр технического оборудования" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар для дальнейшей передачи его истцу в рамках договора лизинга.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору ООО "Центр технического оборудования" обязалось поставить товар в срок до 30.12.2021 г.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 800.000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 56 от 15.10.2021 г., однако товар 3-им лицом поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2022 г. с требованием возвратить сумму аванса (л.д. 15-21). Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор лизинга между сторонами не расторгнут, спорная сумма является авансовым платежом, который в силу условий договора лизинга не может быть возвращен истцу в случае нарушения сроков поставки предмета лизинга 3-им лицом (продавцом).

Согласно п.1.4 договора от 18.109.2021 выбор товара и продавца осуществлен лизингополучателем.

Аванс уплачивался лизингополучателем в счет исполнения обязательства по договору финансовой аренды, по которому на стороне лизингодателя перед лизингополучателем отсутствует денежное обязательство.

На стороне лизингодателя по договору финансовой аренды возникает обязанность по передаче лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга.

В связи с этим, установив, что договор финансовой аренды не расторгнут, у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного лизингополучателем аванса, перечисленного по платежному поручению N 56 от 15.10.2021, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы авансового платежа истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-177077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.