Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 01АП-1640/23 по делу N А79-9402/2022

г. Владимир

12 мая 2023 г.

Дело N А79-9402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 26.01.2023 по делу N А79-9402/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии" (ОГРН 1126027005598, ИНН 6027145156)

с участием, третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК, (ОГРН 1026605228605, ИНН 6661097056)

о взыскании 821 748 руб. 18 коп. убытков и 1857 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 и далее по день фактического исполнения решения суда,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии" (далее - ООО "Силовые Технологии", ответчик) о взыскании 684 790 руб. 15 коп. убытков, составляющих разницу в цене первоначальной и замещающей сделки за вычетом НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", акционерное общество "Инженерно-строительный центр УГМК".

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Силовые Технологии" в пользу ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" 684 790 руб. 01 коп. убытков, 16 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Силовые Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования и отложении судебного разбирательства. Обращает внимание, что цена на товар завышена, истец мог купить сопоставимое оборудование дешевле.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-19786/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: расторгнута спецификация N 7 к договору поставки N 2015/0918 от 18.09.2015, заключенная между Обществом "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" и Обществом "Силовые технологии", последнее обязано в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, поставленное по УПД N 442 от 17.09.2019 (спецификация N 7 к договору поставки N 2015/0918 от 18.09.2015) и установлены следующие обстоятельства.

18.09.2015 между ООО "СВЭЛ-КРУ" (Покупатель, реорганизован в форме присоединения к ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы") и ООО "Силовые технологии" (Поставщик) заключен договор поставки N 2015/0918 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

25.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с реорганизацией ООО "СВЭЛ-КРУ" считать покупателем по договору ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы".

12.07.2019 в рамках исполнения договора поставки N 2015/0918 от 18.09.2015 между ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" и ООО "Силовые технологии" заключена Спецификация N 7 на поставку товара.

17.09.2019 товар по Спецификации N 7 к договору поставки N2015/0918 от 18.09.2015 был принят ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", что подтверждается Универсальным передаточным документом N 442 от 17.09.2019.

Приобретаемое оборудование предназначалось для проекта АО "Инженерный-строительный центр УГМК", ПС-110/6/6кВ "Рудничная" Технологическая подстанция подземного рудника "Юбилейный" ООО "Башкирская медь", г. Сибай Республики Башкортостан.

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты товара путем согласования в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 7 (приложение N 7 от 12.07.2019) стороны определили условия поставки товара на сумму 11 351 077,29 рублей, а также срок поставки -7-8 недель с момента размещения заказа, условия оплаты -100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Письмом от 08.04.2020 ООО "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" уведомило ООО "Силовые технологии" о расторжении спецификации N 7 к договору N 2015/0918 от 18.09.2015 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих правомерность действий ООО "Силовые технологии", а также законность ввоза оборудования на территорию РФ и документов, подтверждающих правомерность русификации оборудования.

Запрос о предоставлении указанных документов был направлен ООО "Силовые технологии" 29.10.2019. В ответ ООО "Силовые технологии" указал, что предоставление запрашиваемых документов договором не предусмотрено, а также по электронной почте направил документы, подтверждающие ввоз оборудования и его русификацию.

ООО "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" от АО "Инженерный-строительный цент УГМК" поступила информация о том, что по сведениям АО "Шнайдер Электрик" оборудование ввезено в РФ с нарушением таможенных процедур. Также из письма SIA "Schneider Electric LATVIJA" стало известно, что поставляемое в адрес SIA Onninеn оборудование не включало пользовательские интерфейсы на русском языке. В связи с этим, ООО "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" письмом от 29.10.2019 исх. N 42178/2019-0200/02 запросил у ООО "Силовые технологии" документацию о соответствии оборудования стандартам и нормам Российской Федерации, копии таможенных деклараций, подтверждающие факт законной таможенной очистки, согласие правообладателя (АО "Шнейдер Электрик") на ввоз оборудования на территорию ЕАЭС, сведения о регистрационных номерах таможенных деклараций и информации, подтверждающей факт выпуска данного оборудования либо его приобретения у уполномоченного импортера и иных деклараций на поставляемое оборудование. Также ООО "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" просило ООО "Силовые технологии" предоставить разрешающие документы от "Шнайдер Электрик" (Schneider Electric) на проведение русификации поставляемых устройств, так как изготовителем оборудование реализуется с интерфейсами на английском и французском языке, а вмешательство в программную часть терминала сторонней организацией ограничивает гарантийные обязательства изготовителя; представить документы, что ООО "Силовые технологии" являются официальным каналом дистрибьюции продукции "Шнайдер Электрик" (Schneider Electric).

ООО "Силовые технологии" сообщалось, что оборудование имеет оригинальное происхождение, произведено на предприятиях группы Schneider Electric, Франция, в подтверждение чего в наш адрес направлены письма от Power Technology OU, SIA Onninen и SIA "SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA". На основании сведений из этих писем можно сделать вывод, что товар был ввезен на территорию РФ ООО "Силовые технологии" или Power Technology OU.

Третье лицо АО "Шнейдер Электрик" указало, что ООО "Силовые технологии" не является ни правообладателем названных товарных знаков, ни уполномоченным импортером, кроме того, ООО "Силовые технологии" не получало согласия правообладателя товарных знаков на ввоз маркированного такими знаками Schneider Electric товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщиком) заключен договор поставки N 202/УЕка3/1111-2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией N 503/5003409/504 от 30.01.2020 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар, а Покупатель принять его и оплатить:

- Реле SEPAM с графическим дисплеем русский интерфейс типа S60 (Артикул S1000MDS60R), кол. 63 шт., ценой 8 081 904 руб. 60 коп.;

- Модуль аналогового выхода Sepam 1000 14 входов/6 входов (Артикул 59716), кол. 126 шт., ценой 3 224 070 руб. 86 коп.;

- Sepam 1000 Модуль данных двухпроводной (Артикул 59642), кол. 63 шт.. ценой 369 334 руб.;

- Кабель связи 3000 мм Sepam 1000 (Артикул 59663), кол. 63 шт., ценой 66 697,34 руб.;

- Разъём токовый типа ССА634 1A/5A+IO (Артикул 59629), кол. 63 шт., ценой 373 679 руб. 46 коп.;

- Разъём питания под винт типа ССА620 (Артикул 59668), кол. 63 шт., ценой 57 138 руб.48 коп.;

Общая сумма по спецификации составляет 12 172 825 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом произведена полная оплата ООО "ТД "Электротехмонтаж" за вышеуказанный товар, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 9985 от 17.07.2020, N 10068 от 20.07.2020, N 10250 от 24.07.2020, N 10300 от 27.07.2020, N 12120 от 13.08.2020, N 15417 от 11.09.2020.

Согласно универсальным передаточным документам N 503/5003409 1/201 от 14.04.2020, N 503/5003409-2/501 от 14.04.2020, N 503/5003409-3/501 от 22.04.2020, N 503/5003409-4/501 от 15.04.2020, N 503/5003409-5/501 от 17.04.2020, N 503/5003409-6/501 от 20.04.2020, N 503/5003409-7/501 от 20.04.2020, N 503/5003409-8/501 от 29.04.2020, N 503/5003409-9/501 от 08.05.2020, N 503/5003409-10/501 от 21.05.2020 ООО "ТД "Электротехмонтаж" передало истцу товар в соответствии со спецификацией N 503/5003409/501 от 30.01.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022 N 68511/2022-0450/1 с требованием возместить реальный ущерб в размере 821 748 руб. 18 коп. руб. в виде разницы между установленной в спецификации N 7 от 12.07.2019 к договору N 2015/0918 от 18.09.2015 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (спецификация N 503/5003409/501 от 30.01.2020 к договору от N202/УЕкаЗ/1111-2019 от 01.12.2019), со сроком исполнения 30 дней с момента направления претензии. Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель, согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ указано, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 39 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом установлено, что в рамках договора поставки N 2015/0918 от 12.07.2019 ООО "Силовые технологии" обязалось поставить следующий товар: - SEP AM с дисплеем русский интерфейс типа S60/S1000MDS60R (Артикул S1000MDS60R), в кол. 60 шт., ценой 7 533 121, 05 руб.; - 20-ти контактный разъём питания под винт типа ССА620/59668 (Артикул 59668), в кол. 63 шт., ценой 53 199, 72 руб.; - токовый разъём типа ССА634 1 А/5А+Ю/59629 (Аргикул 59629), в кол. 63 шт., ценой 347 648, 49 руб.; -модуль входов выходов типа MES 120G, (14 входов/6 выходов) 220В / 59716 (Артикул 59716), в кол. 126 шт., ценой 3 010 037, 94 руб.; -модуль связи 2-х пров. типа АСЕ949-2 для SEP AM / 59642 (Артикул 59642), в кол. 63 шт., ценой 344 853, 18 руб.; кабель связи длиной Зм. типа ССА612 для модуля связи / 59663 (Артикул 59663), в кол. 63 шт., ценой 62 216, 91 руб.

Арбитражный суд Свердловской области в рамках арбитражного дела N А60-19786/2020 удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" о расторжении спецификация N 7 к договору поставки N 2015/0918 от 18.09.2015, заключенная между ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" и ООО "Силовые технологии", установил, что по спорной спецификации поставщик - ООО "Силовые технологии" не осуществил поставку товара в адрес покупателя ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы", на поставку которого покупатель рассчитывал, заключая спецификацию к договору.

Поскольку поставка по договору N 2015/0918 от 12.07.2019 не осуществлена, истец заключил с ООО "ТД "Электротехмонтаж" договор поставки N202/УЕка3/1111-2019 от 01.12.2019 на поставку аналогичного товара: - Реле SEPAM с графическим дисплеем русский интерфейс типа S60 (Артикул S1000MDS60R), кол. 63 шт., ценой 8 081 904 руб. 60 коп.; - Модуль аналогового выхода Sepam 1000 14 входов/6 входов (Артикул 59716), кол. 126 шт., ценой 3 224 070 руб. 86 коп.; - Sepam 1000 Модуль данных двухпроводной (Артикул 59642), кол. 63 шт.. ценой 369 334 руб.; - Кабель связи 3000 мм Sepam 1000 (Артикул 59663), кол. 63 шт., ценой 66 697,34 руб.; - Разъём токовый типа ССА634 1A/5A+IO (Артикул 59629), кол. 63 шт., ценой 373 679 руб. 46 коп.; - Разъём питания под винт типа ССА620 (Артикул 59668), кол. 63 шт., ценой 57 138 руб.48 коп. Поскольку данный товар по своим техническим характеристикам и функциональному назначению тождественен товару, являвшему предметом договора, который ранее был заключен с ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка является замещающей.

Кроме того, изучив письмо от 12.03.2020 N 41134/2020-0200/02 направленное истцом в адрес третьего лица, судом установлено, что третье лицо ООО "ТД "Электротехмонтаж" знало о том, что товар по спецификации N 503/5003409/501 от 30.01.2020 приобретается взамен аналогичного товара, ранее приобретенного ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" у ООО "Силовые технологии", но который по причинам, не зависящих от ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы", использоваться не может.

Согласно указанного письма, истец уведомил третье лицо, что поставка товара осуществляется в рамках проекта АО "Инженерный-строительный центр УГМК", ПС-110/6/6кВ "Рудничная" Технологическая подстанция подземного рудника "Юбилейный" ООО "Башкирская медь".

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены доказательства оплаты товара перед третьим лицом, поскольку в представленных истцом платежных поручениях указан иной договор (N 202/УЕкаЗ/98-2017), является необоснованной.

Из письменных пояснений истца от 20.01.2023 следует, что в указанных платежных поручения допущена опечатка в части указания номера договора. Кроме того, третье лицо ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пояснениях указывает, что истцом оплата произведена в полном объеме, по состоянию на 18.01.2023 задолженность истца перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца следует признать обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета, поставке по спецификации N 7 подлежал товар: - SEP AM с дисплеем русский интерфейс типа S60/S1000MDS60R (Артикул S1000MDS60R), в кол. 60 шт., ценой 7 533 121, 05 руб.; - 20-ти контактный разъём питания под винт типа ССА620/59668 (Артикул 59668), в кол. 63 шт., ценой 53 199, 72 руб.; - токовый разъём типа ССА634 1 А/5А+Ю/59629 (Аргикул 59629), в кол. 63 шт., ценой 347 648, 49 руб.; - модуль входов выходов типа MES 120G, (14 входов/6 выходов) 220В / 59716 (Артикул 59716), в кол. 126 шт., ценой 3 010 037, 94 руб.; -модуль связи 2-х пров. типа АСЕ949-2 для SEP AM / 59642 (Артикул 59642), в кол. 63 шт., ценой 344 853, 18 руб.; кабель связи длиной Зм. типа ССА612 для модуля связи / 59663 (Артикул 59663), в кол. 63 шт., ценой 62 216, 91 руб. Общая стоимость товара составляет 9 459 231 руб. 08 коп. (без учета НДС).

По спецификации N 503/5003409/501 от 30.01.2020 в рамках договора N 202/УЕкаЗ/1111-2019 от 01.12.2019 поставлен товар - Реле SEP AM с графическим дисплеем русский интерфейс типа S60 (Артикул S1000MDS60R), кол. 63 шт., ценой 8 081 904,60 руб.; - Модуль аналогового выхода Sepam 1000 14 входов/6 входов (Артикул 59716), кол. 126 шт., ценой 3 224 070,86 руб.; - Sepam 1000 Модуль данных двухпроводной (Артикул 59642), кол. 63 шт.. ценой 369 334 руб.; - Кабель связи 3000 мм Sepam 1000 (Артикул 59663), кол. 63 шт., ценой 66 697,34 руб.; - Разъём токовый типа ССА634 1A/5A+IO (Артикул 59629), кол. 63 шт., ценой 373 679,46 руб.; - Разъём питания под винт типа ССА620 (Артикул 59668), кол. 63 шт., ценой 57 138,48 руб. Общая сумма товара составляет 10 144 021 руб. 23 коп. (без учета НДС).

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, вызванных заключением замещающей сделки - договора поставки N 202/УЕка3/1111-2019 от 01.12.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена, установленная договором между истцом и ответчиком, меньше цены, установленной между истцом и другим поставщиком более чем в три раза, что само по себе свидетельствует о неразумности такой цены, является необоснованным, поскольку по смыслу статей 520, 524 ГК РФ в превышении стоимости товара по замещающей сделки на стоимостью товара по первоначальной сделки поставки и заключаются убытки покупателя.

Само по себе наличие такого превышения не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне покупателя или об их необоснованном характере.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права на оспаривание размера причиненных убытков.

Однако в рассматриваемом случае иной возможный размер убытков, иная стоимость товара, по которой возможно было заключить замещающую сделку, ответчиком документально подтверждены не были.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан судом несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, что не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным, доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных ходатайств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2023 по делу N А79-9402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов