Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 01АП-1929/23 по делу N А43-25311/2022

г. Владимир

12 мая 2023 г.

Дело N А43-25311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Камала Мирза оглы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.02.2023 по делу N А43-25311/2022,

по иску акционерного общества "Ситиматик - Нижний Новгород" (ОГРН: 1105260006301, ИНН: 5260278039) г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Багирову Камал Мирза оглы (ОГРНИП: 310524813300011, ИНН: 165400194512) г. Заволжье, Нижегородская область,

о взыскании 121 544 руб. 25 коп.,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Багирова Камала Мирза оглы - Багиров Камал Мирза оглы - лично, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества "Ситиматик - Нижний Новгород" - Макарычева О.А. по доверенности от 28.12.2022 N 81, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситиматик - Нижний Новгород" (далее - АО "Ситиматик-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багирову Камал Мирза оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2022 года в размере 121 544 руб. 25 коп.

Решением от 10.02.2023 суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 98 483 руб. 30 коп. долга; а также 3764 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств подтверждающие факт оказания услуг ответчику по обращению с ТКО за спорный период, поскольку в акте оказанных услуг от 30.04.2022 N 7729 указан адрес, по которому Предприниматель не ведет предпринимательскую деятельность. Обращает внимание, что Багиров Камал Мирза оглы является собственником нежилого здания расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Заволжье, ул. Баумана, д. 14 и там же ведет предпринимательскую деятельность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании протоколов о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 29 декабря 2017 года N 3 и от 23 ноября 2017 года N 3 заключены Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородский области (Зоны деятельности N 2, N 4) с АО "Управление отходами - НН", которым присвоен статус Регионального оператора. Согласно Решению единственного акционера от 31.03.2021 года изменилось наименование Регионального оператора на акционерное общество "Ситиматик-Нижний Новгород" от 19 апреля 2021 года.

Уведомление о публичной оферте, содержащее форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещено 25.12.2018 в официальном источнике информации - на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Региональным оператором в адрес потребителя направлено уведомление от 25.04.2022 N 30/676 о подписании договора N 1848(н)-ЗВ-П на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не представил в адрес регионального оператора подписанный экземпляр проекта договора и не направил мотивированный отказ от его подписания в установленные сроки.

Таким образом, договор N 1837(н)-ЗВ-П считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной Региональным оператором в указанном проекте договора с даты начала оказания Региональным оператором услуги по обращению с ТКО ответчику.

Согласно пункту 3.8 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Региональным оператором счета на оплату.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в период январь 2019 года - апрель 2022 года обязательства по оплате услуг регионального оператора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего по расчету истца образовалась задолженность в размере 121 544 руб. 25 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с актами и требованием полной оплаты задолженности, однако претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения, задолженность не была погашена, что послужило региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика, с учетом применения срока исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, удовлетворил исковые требования в сумме 98 483 руб. 30 коп.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как указывалось выше, акционерное общество "Ситиматик-Нижний Новгород" является региональным оператором в соответствии с заключенным Соглашением.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации...

В порядке статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 8 Правил N 1156 истцом в адрес ответчика уведомление от 25.04.2022 N30/676 о подписании договора N 1848(н)-ЗВ-П, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по приему ТКО, их транспортированию, обработке и захоронению (пункт 1 раздела I).

Правоотношения сторон по оказанию услуг по приему ТКО, их транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Законом N 89-ФЗ и условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг от 25.02.2022 N 1848(н)-ЗВ-П и акт оказанных услуг N 7729 от 30.04.2022.

Согласно типовому договору объект накопления ТКО ИП Багирова К.М.оглы находится по адресу: г. Запорожье, ул. Баумана, д.15 ТЦ "СОЛО".

В акте указанно, что АО "Ситиматик - Нижний Новгород" оказало услуги по обращению с ТКО по объекту: г. Запорожье, ул. Баумана, д.15.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП Багиров К.М.оглы имеет в собственности здание по адресу: г. Запорожье, ул. Баумана, д.14.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, каких-либо доказательств того, что ответчик являлся правообладателем помещения по адресу: г. Запорожье, ул. Баумана, д.15, осуществлял в этом помещении предпринимательскую деятельность и являлся отходообразователем, осуществляя складирование образующихся коммунальных отходов в местах их накопления, расположенных по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 10.05.2023 представитель истца также пояснил, что по указанному адресу ответчик свою деятельность не осуществляет.

Доказательств того, что в договоре и в акте допущена описка, опечатка в отношении указания объекта истцом не представлено.

С учетом изложенного акт оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством осуществления предпринимателем деятельности ответчика по указанному адресу в спорный период.

Каких-либо иных доказательств, из которых однозначно следовало об осуществлении Предпринимателем деятельности в указанном объекте в спорный период, в материал дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первичными документами оказание услуг не подтверждено, представленные истцом документы в доказательство фактического оказания услуг не отражают осуществление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в отношении ИП Багирова К.М.оглы.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Багирова Камала Мирза оглы на пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-25311/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Камала Мирза оглы - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ситиматик-Нижний Новгород" (ИНН 5260278039, ОГРН 1105260006301) в пользу индивидуального предпринимателя Багирова Камала Мирза оглы (ИНН 165400194512) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов