Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-2534/23 по делу N А41-31075/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-31075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временного управляющего ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" Ладога Н.С. и кредитора Евстратова Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-31075/21, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ЭКОМЕД" (ИНН 5032265866, ОГРН 1135032003853) к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (ИНН 5032040164, ОГРН 1025004070410) о взыскании 19694263,80,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" о взыскании задолженности по Соглашению об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 г. за период с 30.09.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 19 694 263,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 121 471 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-31075/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" Ладога Н.С. и кредитор Евстратова Д.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

09.03.2023 в материалы дела от ООО "ЭКОМЕД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассматривались в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" Ладога Н.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора Евстратова Д.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭКОМЕД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

28.04.2023 истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 1 551 630, 57 руб., просил в указанной части прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед" был заключен Договор купли-продажи от 24 июня 2013 года следующего недвижимого имущества:

- Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652,за цену 17 030 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:11, за цену 1 170 000 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:22, за цену 2 800 000 руб.

В свою очередь, ООО "РЭЦ" приобрело вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года.

В последующем, Решением Арбитражным суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-1763/2014, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 19 сентября 2018 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 года, заключенный между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО ЭкоМед, признаны недействительными.

Кроме того, вышеуказанным решением суда, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" вышеуказанное недвижимое имущество.

Собственником имущества - здания Лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-02 (50:20:0000000:5652) является ООО "ЭкоМед", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец не имеет возможности произвести перерегистрацию права собственности на здание, поскольку на объекты недвижимости наложен арест.

В связи с чем, между ООО "ЭкоМед" (Сторона 1) и ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (Сторона 2) заключено Соглашение о порядке пользования и содержания здания от 01.09.2018 г., на следующих условиях.

- Стороной 1 используется часть Здания - нежилые помещения (этаж 4), общей площадью 255,7 м (далее - "нежилое помещение 1/нежилые помещения 1"), что соответствует 14/100 доли Здания (далее - "доля Стороны 1");

- Стороной 2 используется часть Здания - нежилые помещения (этажи 1, 2, 3), общей площадью 1 077,6 м2 (далее - "нежилое помещение2/нежилые помещения 2"), что соответствует 60/100 доли Здания (далее - "доля Стороны 2");

- Сторона 1 и Сторона 2 совместно используют помещения общего пользования в Здании, общей площадью 463,8 м2 (далее - "помещения общего пользования"), что соответствует 26/100 доли Здания;

Таким образом, для расчета доли общих расходов, приходящихся на каждую из Сторон, используется коэффициент площадей общего пользования в размере 34,79 с учетом которого площадь Стороны 1 составляет 344,65 м2, что соответствует 19/100 доли в общих расходах на Здание; площадь Стороны 2 составляет 1 452,45 м2, что соответствует 81/100 доли в общих расходах на Здание.

Настоящим Соглашением Стороны установили временный порядок совместного владения и пользования Зданием до государственной регистрации права собственности на Здание за Стороной-2 (ООО "ТЭЦ "Немчиновка").

Доля участия Сторон в расходах по содержанию, сохранению и ремонту Здания, инженерных коммуникаций и оборудования в Здании определяется Сторонами в соответствии с настоящим Соглашением (п. 1.1 Соглашения).

Соглашением также установлен порядок расчетов, а именно в соответствии с п. 4.1, расходы по содержанию и сохранению Здания включают в себя расходы по организации и обеспечению охраны Здания; по вывозу твердых бытовых отходов и расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг: водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия и водоотведение, а также расходы на текущий косметический ремонт Здания и инженерных коммуникаций. Данные расходы аккумулируются Стороной, которая понесла соответствующие расходы, и предъявляются второй Стороне соразмерно доле занимаемых ею нежилых помещений в Здании.

В силу п. 4.2 Соглашения, предъявление к возмещению расходов осуществляется путем оформления счета на оплату с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, и/или расшифровок фактических затрат, заверенных подписями уполномоченных лиц. Суммы расходов могут быть изменены в связи с изменением действующего законодательства или иных факторов, оказывающих существенное влияние на статьи затрат, формирующих данные расходы. При этом заключение отдельных соглашений не требуется.

В соответствии с условиями п. 4.2 Соглашения Истцом в адрес Ответчика были выставлены следующие счета:

N	Дата	Выставленная сумма	Срок оплаты
91	30.09.2018 г.	1446 263,97	25.10.2018 г.
92	31.12.2018 г.	2 317 154,95	25.01.2019 г.
91	31.03.2019 г.	1 810 152,13	25.04.2019 г.
92	30.06.2019 г.	771 382,53	25.07.2019 г.
93	30.09.2019 г.	3 050 842,94	25.10.2019 г.
94	31.12.2019 г.	1 422 306,95	25.01.2020 г.
1	31.03.2020 г.	2 859 347,22	25.04.2020 г.
2	30.06.2020 г.	1 260 478,18	25.07.2020 г.
3	30.09.2020 г.	1 616 894,81	25.10.2020 г.
4	31.12.2020 г.	1 587 809,55	25.01.2021 г.
ИТОГО		18 142 633,23

Однако, до настоящего времени оплата по выставленным счетам произведена не была.

При этом, задолженность в размере 18 142 633, 23 руб. подтверждается актами подписанными со стороны ООО "ТЭЦ "Немчиновка" без замечаний.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что отношения сторон основаны на Соглашении об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018.

Соглашением о порядке пользования и содержания здания установлена обязанность стороны своевременно возмещать расходы, понесенные другой Стороной по содержанию и сохранению Здания и инженерных коммуникаций (п. 3.1.4 Соглашения).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению здания и инженерных коммуникаций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами на флэш-накопителе, который приобщен к материалам дела.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 18 142 633,23 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, признаются судом апелляционной инстанции с учетом статьи 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из отсутствия документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, необоснованными.

Доводы заявителей о ничтожности соглашения об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 на основании ст.ст. 10. 168 ГК, и иные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они уже были предметом исследований судами трех инстанции при рассмотрении дела N А41-4430/2022.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований ООО "ЭКОМЕД" в размере 1 551 630, 57 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-31075/21в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 551 630, 57 руб. и государственной пошлины в размере 7 758 руб. отменить.

В указанной части прекратить производство по делу N N А41-31075/21.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-31075/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина