Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-714/24 по делу N А32-15791/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-15791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при участии в режиме онлайн представителей ИФНС N 4 по г. Краснодару - Саркисян А.Б. и Семибратова И.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Композит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-15791/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Композит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2022 N 17-28/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда от 06.12.2023 и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что товарно-материальные ценности реализованные ООО "Центрстрой" в адрес ООО ПО "Композит", фактически представлялись ООО "СочиСтройМаркет", ООО "Алеа", ООО "Бауцентр Рус", ООО "Еврокреп", ООО "Мегагрейд".

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о том, что исполнителем работ в интересах ООО "ПО "Еврокреп" являлся ИП Касадинов Е.И., а не ООО "Автолайн".

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в 2020 году ООО "Центрстрой" и ООО "Автолайн" являлись действующими юридическими лицами, признаков фирм однодневок не имели.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности заявителю ООО "Лига оборудования" и ООО "Энергия".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.06.2021 г. N 17-27/98 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Проверка начата 11.06.2021, окончена 04.02.2022.

В ходе проведения проверки был установлены факты нарушений п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса (далее - НК РФ) обществом за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, повлекших неправомерное предъявление к вычету НДС по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Автолайн" ИНН 7709952997 (неправомерно предъявлен к вычету по оказанию услуг спецтехники, услуги оказывалась иными лицами), ООО "Лига оборудования" ИНН 7721489782, ООО "Энергия" ИНН 2223632423 (неправомерно предъявлен к вычету НДС по работам по изготовлению и поставкам металлических изделий, работы выполнялись частично собственными силами и иными лицами), ООО "Центрстрой" ИНН 7733822396 (неправомерно предъявлен к вычету НДС по поставкам товаров, расходных материалов, поставки осуществлялись иными лицами).

Выявленные нарушения налогового законодательства РФ зафиксированы проверяющими в акте налоговой проверки от 01.04.2022 N 17-28/34.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией 17.05.2022 принято решение N 17-28/53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.06.2022.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 07.07.2022 N 17-28/78 к акту.

По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 N 17-28/103 (далее также - решение), в соответствии с которым общество доначислены НДС в сумме 4 323 400 рубля, пени в размере 1 075 133,51 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 340 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 5 400 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2022 N 25-12/38649@ решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 21, 54.1, 95, 101, 128, 169, 171, 172 НК РФ, статьями 1,8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовым подходом, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О,

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал доказанным нарушение заявителем положений, предусмотренных п. 1 и подп. 2 и. 2 ст. 54.1 НК РФ, и. как следствие, нарушение статей 169. 171 и 172 НК РФ о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС ввиду нереальности взаимоотношений с контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2020 по 31.12.2020 налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и монтажу специфических металлоконструкций, в том числе в рамках реконструкции Краснополянской ГЭС в г. Сочи.

В ходе выполнения данных работ, обществом привлекались следующие контрагенты: ООО "Автолайн", ООО "Лига Оборудования", ООО "Энергия", ООО "Центрстрой" по которым в дальнейшем неправомерно заявлены вычеты по НДС.

Делая вывод о нереальности взаимоотношений с перечисленными контрагентами, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствах.

Налогоплательщик отразил в книге покупок вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрстрой" по поставке товара.

Руководитель ООО "Центрстрой" Цветков Н.А. в ходе допроса сообщил, что фактически функции директора не осуществлял, никакие договоры, в том числе поставки товаров, не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на право подписи документов с покупателем ООО "ПО "Композит" не подписывал, с директором, иными сотрудниками организации ООО "ПО "Композит" не знаком (протокол допроса от 01.11.2021 N 47); согласно справкам 2-НДФЛ Цветков Н.А. доход в ООО "Центрстрой" не получал.

Анализ банковской выписки ООО "Центрстрой" за период 2018-2020 годы показал, что движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, оплата по сделкам со стороны общества не производилась, при этом претензии со стороны спорного контрагента по взысканию задолженности по оплате товара не предъявлялись.

Контрагенты ООО "Центрстрой" 2-го звена по цепочке поставщиков ООО "Энерготоргсервис" ИНН 9715219527, ООО "Строй-М" ИНН 7736246380 обладают признаками "технических" компаний

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по доставке товаров (расходных материалов) от ООО "Центрстрой", список сотрудников, принимавших, разгружавших товар на строительных объектах от лица ООО "ПО "Композит" и ООО "Центрстрой", сертификаты, паспорта и другие документы на товары (расходные материалы), использованные для выполнения работ по монтажу (сварочным, модернизационным работам), журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма N МХ-2), регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых отражено оприходование спорного товара, поступившего от ООО "Центрстрой", и их списание на строительные объекты, пояснения о причинах неоплаты за поставку товаров (расходных материалов к оборудованию гидротехнического назначения) в адрес ООО "Центрстрой", а также иные документы, подтверждающие реальность сделок со спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлены.

В рамках встречной проверки ООО "Центрстрой" какие-либо документы по взаимоотношениям с обществом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерского счета по контрагенту-покупателю товаров, акты сверки задолженности, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) также не представлены.

Директор ООО "ПО "Композит" Прокопенко В.В. в качестве свидетеля сообщил, что, чьими силами осуществлялись поставки товаров от ООО "Центрстрой", ему не известно, ООО "Центрстрой" осуществляло поставку расходных материалов сразу на приобъектную территорию - на Краснополянскую ГЭС, мастер участка Язиджян Эдуард забирал комплектующие детали из машины без заезда транспортного средства на объект (протокол допроса от 18.10.2021 N 17-44/128);

Язиджян Э.С. (мастер-прораб ООО "ПО "Композит") на допрос в качестве свидетеля не явился.

Инженер строительно-монтажных работ ООО "ПО "Композит" Давыдов А.В. в качестве свидетеля пояснил, что в октябре - декабре 2020 года работал на строительном объекте "Краснополянская ГЭС", рабочих было до 20 человек, на данном строительном объекте выполнялись следующие виды работ: модернизация гидротехнических сооружений, реконструкция водосливных поверхностей, работы по восстановлению водосливных граней, в функции Давыдова А.В. входило принять груз, расписаться в товарно-транспортной накладной, экземпляр товарно-транспортной накладной, предназначенный для ООО "ПО "Композит", им передавался в бухгалтерию, организация ООО "Центрстрой" ему не знакома.

Налоговый орган в рамках встречных проверок установил реальных поставщиков по приобретению спорного товара (анкерных колец, анкерных болтов с гайкой (16*147), анкерных болтов с гайкой (10*180), анкерных болтов е гайкой (16*180), анкеров, забиваемых оцинкованных, анкеров-клипов 6x40, клиповых анкеров 12x100 и иных расходных материалов), необходимого для выполнения работ на строительном объекте заказчика: ООО "СочиСтройМаркет" ИНН 2317036987, ООО "Алеа" ИНН 2317038141, ООО "Бауцентр Рус" ИНН 7702596813, ООО "Еврокреп" ИНН 2311202412, ООО "Мегагрейд" ИНН 2311177460.

В счетах-фактурах (УПД) от поставщика указаны неполные и неточные торговые наименования материалов, без необходимых качественных характеристик: отсутствует артикул товара, код товара, не указана страна-производитель, ГТД (в случае импорта товара).

Отсутствие указанных данных не позволяет сделать вывод о том, что приобретались ли оригиналы товаров от производителей или их аналоги, которые уже не являются такими необщедоступными.

Так, например, в УПД указан "химический анкер HIT-RE 500V3/500/1 (500 мл)" - в данном наименовании отсутствует наименование производителя товара (HILTI), не указан код товара, его артикул, в случае импортирования товара - нет указания ГТД.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Центрстрой" является "технической компанией" с 2019 года, не имеющей численности и никакого имущества, т.е. материально-технической базы для полноценного функционирования предприятия, с наличием номинального директора, не имеющая официального сайта в интернете с каталогом предлагаемых к продаже товаров (в т.ч., необщедоступных), условиях продажи и доставки товаров, не имеющая положительной, отрицательной репутации (отзывов) клиентов-покупателей товаров.

Судом также установлены противоречия между доводами заявителя и показаниями сотрудника Давытова А.В. в части приобретения вышеуказанных материалов, согласно которого Давыдов А.В. забирал только общедоступные материалы (электроды, жидкие стекла, заклепки, буры, иные) в ООО "Алеа", ООО "СочиСтройМаркет", между тем, в самом протоколе допроса Давыдов А.В. пояснял: "Я также, самостоятельно расходные детали (химические анкеры, анкерные шпильки, композитные сетки, набухающие профили, трон-праймеры и аналогичные расходные материалы) забирал со склада нашего поставщика в г. Сочи - ООО "СочиСтройМаркет", ООО "Алеа".

Также судом учтено, что данный контрагент не имела в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, сведения о среднесписочной численности отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. ООО "Центрстрой" исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2022 в связи с недостоверностью сведений, с 2018 года, по сведениям налогового органа, имела статус компании- однодневки.

В течение 2018-2020 годов заявлялись суммы НДС к уплате в бюджет в минимальном размере, несоответствующем значительным объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 99,9 процентов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Центрстрой", равно как и действительных контрагентов-поставщиков: ООО "СочиСтройМаркет", ООО "Алеа", ООО "Бауцентр Рус", ООО "Еврокреп", ООО "Мегагрейд" и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены материалы налоговой проверки межу обществом и ООО "Автолайн", подлежат отклонению, поскольку по взаимоотношениям с ООО "Автолайн" судом первой инстанции установлено следующее.

Общество представило заключенный с данным контрагентом договор на оказание услуг автотранспортом от 17.08.2020 ; 08.1/20.

При этом не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику и водителей, принимавших участие в выполнении работ на строительных объектах от лица ООО "Автолайн", в частности, список сотрудников и техники, допуски-наряды к выполнению работ на сотрудников, технику, предоставленную ООО "Автолайн" за проверяемый период, табели учета времени работы машин, спецтехники (с идентифицирующими данными), выполняющих работы от лица ООО "Автолайн", журналы по инструктажу по технике безопасности и охране груда на водителей машин, спецтехники, предоставленных ООО "Автолайн", журналы выданных пропусков (разовые пропуски) на спецтехнику, водителей, предоставленных ООО "Автолайн" в 4-м квартале 2020 года, регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых отражено оприходование услуг от организации ООО "Автолайн", их оплата, а также их списание на строительные объекты и иные документы, подтверждающие реальность сделок со спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлены.

Из материалов дела следует, что в собственности спорного контрагента транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

За 2020 год поступление на расчетный счет ООО "Автолайн" денежных средств, в том числе от общества, не производилось, в 2021 году движение денежных средств по расчетному счету в банке отсутствует, пояснительная записка о причинах неоплаты в адрес ООО "Автолайн" за оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами в соответствии с условиями договора налогоплательщиком не представлена, ООО "Автолайн" меры по взысканию задолженности с ООО "ПО "Композит" не применяет, что правомерно квалифицировано судом как отсутствие деловой цели по спорным сделкам.

В течение 2018-2020 годов суммы НДС к уплате в бюджет заявлялись в минимальном размере, несоответствующем объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 98-99 процентов.

В книге покупок ООО "Автолайн" за 4-й квартал 2020 года отражены сделки с контрагентами-поставщиками, оплата в адрес которых ООО "Автолайн" не осуществлялась - ООО "Трансинвест" ИНН 7814641535 (присвоен признак "Техническая компания"), ООО "Интерлогистик" ИНН 7718922325 (присвоен признак "Однодневка"), далее по цепочке контрагентов расчеты с поставщиками также не осуществлялись, декларации не представлялись.

Документы по встречной проверке ООО "Автолайн" не представлены.

Заявленный в ЕГРЮЛ директор ООО "Автолайн" Соловьев С.В. (с 11.11.2019 по настоящее время) в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить ничего не смог, при этом указал, что являлся номинальным руководителем и учредителем предприятия, по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение предоставил паспорт для регистрации, документы по финансово-хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Автолайн" не подписывал, никакие договоры, в том числе на оказание автоуслуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, счета-фактуры, акты оказанных услуг, доверенности на право подписи документов с заказчиком ООО "ПО "Композит" не заключал и не подписывал, с директором и иными сотрудниками ООО "ПО "Композит" не знаком (протокол допроса от 13.10.2021 N 16-05/02/485).

В отношении заключения договора с ООО "Автолайн" директор налогоплательщика Прокопенко В.В. пояснил, что переговоры вел менеджер Романов Сергей, мастера (Эдуард Яджиян, Александр Давыдов) поддерживали контакты с данным юридическим лицом по рабочим моментам, заключал и подписывал договор Прокопенко В.В. лично, предоставленная ООО "Автолайн" техника работала па объекте заказчика - "Краснополянская ГЭС".

В свою очередь, в отношении ООО "Автолайн" Давыдов А.В. пояснил, что данная организация ему не знакома, кто заключал с ней договор ему не известно, все вопросы, касающиеся привлечения спецтехники решались снабженцем (Романовым Сергеем).

Судом исследованы журналы учета посетителей и въезда-выезда автотранспорта, представленные в материалы дела ФГУП "Охрана Росгвардии" за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которым допуски для проезда техники ООО "Автолайн" не выдавались, указанная техника, сотрудники данной организации пропускной пункт не проходили.

При анализе данных журналов установлено, что 09.12.2020 и 15.12.2020 на Краснополянской ГЭС работы выполнялись Камазами-автокранами с государственными номера Т4514ЕВ123 и Х545УН93, водитель и собственник которых Ксандинов Е.И. в качестве свидетеля сообщил, что об организации ООО "Автолайн" ему не знакома (протокол допроса от 11.01.2022 N 16/357).

Таким образом, судом установлены фактические исполнители работ, а именно ИП Ксандинова Е.И., а не заявленный налогоплательщиком контрагент ООО "Автолайн".

По взаимоотношениям с ООО "Лига оборудования" судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе допроса руководитель ООО "Лига оборудования" Молин В.Ю. сообщил, что фактически руководство организацией не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные, акты выполненных работ, иные документы по сделкам между ООО "Лига оборудования" и ООО "ПО "Композит" не подписывал, (протокол допроса от 08.10.2021 N 488), на кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, представления налоговой отчетности и деклараций, подписания налоговых деклараций, выдачи доверенностей на предоставления деклараций в налоговый орган, в каких банках открыты счета ООО "Лига Оборудования", кто распоряжался расчетными счетами, кто имел право доступа к системе Банк Клиент ему ее известно, в отношении наличия в собственности, аренде, лизинге у предприятия транспортных средств, спецтехники, указания основных поставщиков и покупателей, отраженных в книгах продаж и покупок, ничего пояснить не может

Согласно справкам 2-НДФЛ Молин В.Ю. доход в ООО "Лига оборудования" не получал.

Спорный контрагент не имел в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно материалов дела движение денежных средств по расчетному счету предприятия в 2019-2021 годы отсутствует; оплата по сделкам со стороны общества также отсутствует, претензии со стороны спорного контрагента по взысканию задолженности по оплате товара не предъявлялись.

В течение 2018-2020 годов спорный контрагент заявлял суммы НДС к уплате в бюджет в минимальном размере, несоответствующем объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 98-99 процентов.

Контрагентами ООО "Лига оборудования" 2-го звена являлись поставщики ООО "Фиикэиитал" ИНН 7721780134, обладающие признаками "технических" компаний.

Документы по встречной проверке ООО "Лига оборудования" не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Энергия" судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты по сделкам со стороны общества и претензии со стороны спорного контрагента по взысканию задолженности.

Значащийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации Краснов А.В. в ходе допроса сообщил, что в 2020 году работал водителем в ООО "АСП", запись в трудовой книжке имеется, фактически в ООО "Энергия" в должности директора деятельность не осуществлял, запись в трудовой книжке отсутствует (протокол от 13.10.2021 N 1); согласно справкам 2-НДФЛ Краснов А.В. доход в ООО "Энергия" не получал.

В течение 2018-2020 годов суммы НДС к уплате в бюджет заявлялись в минимальном размере, несоответствующем объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 98-99 процентов.

В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу, а именно по адресу 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 167, пом. 3 не зарегистрирована.

В отношении организации имеются данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; с 2020 года определена как "техническая" компания;

Единственный контрагент 2-го по цепочке звена поставщиков ООО "Дилижанс" ИНН 2222875350 также обладает признаками "технической" компании.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, позволяющих достоверно идентифицировать изготовление и поставку комплектующих деталей от ООО "Лига оборудования" и ООО "Энергия", а также подтверждающие факт их использования на строительном объекте "Краснополянская ГЭС" (например, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по доставке комплектующих элементов к оборудованию гидротехнического назначения спорными контрагентами, регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражено оприходование ТМЦ (комплектующих), поступивших от ООО "Лига оборудования" и ООО "Энергия", документы, подтверждающие оплату, а также списание материалов на строительные объекты, пояснительная записка о причинах отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов за поставку комплектующих элементов к оборудованию гидротехнического назначения).

В ходе исследования вопроса, кем фактически изготавливались комплектующие элементы к оборудованию гидротехнического назначения, исходящие от ООО "Лига оборудования" и ООО "Энергия", для выполнения работ на Краснополянской ГЭС установлено следующее.

Протоколами допросов и иными доказательствами установлено, что ООО "ПО "Композит" совместно с ООО "Рукомплекс" ИНН 2320215009 (аффилированная организация) обладали трудовыми ресурсами (сварщики) и материальной базой для изготовления спорных конструкций.

Директор ООО "Рукомилекс" Черный Д.В. является одновременно учредителем и главным инженером технического сопровождения в ООО "ПО "Композит".

Из протокола допроса следует, что Черный Д.В. подтвердил осуществление работ ООО "Рукомпекс" виде сваривания и укрупнения готовых деталей (ребра, стенки, обечайки и других) для дальнейшей транспортировки на Краснополянской ГЭС (протокол от 10.06.2022 N 17-44/53).

Судом установлено, что ООО "Рукомплекс" арендовало производственное помещение на территории завода имени Седина в г. Краснодаре, а также заказывало услуги плазменной резки комплектующих деталей у ООО "Диас Ферра" ИНН 0101012411 из давальческого сырья - металла, который приобретался ООО "Рукомплекс" и обществом у ООО "Компания "Промсервис-Юг" ИНН 2311202525.

Наименования и коды деталей, указанных в качестве приобретенных у ООО "Лига оборудования", совпадают с деталями, изготовленными ООО "Диас Ферра" по заказу ООО "Рукомплекс", и чертежами, полученными от заказчика ООО "Лукоил- Экоэнерго".

Налоговым органом доказаны те обстоятельства, что фактически все детали изготавливались из материалов заказчика (ООО "Рукомплекс") и оплачивались только услуги резки деталей (диафрагмы, пояса, ребра, обечайки, стенки, распорки, рычаги и секции), что подтверждается договором на переработку давальческого сырья от 15.06.2020 N Д-6/06 и актами, предоставленными ООО "Диас-Ферра" (оплата производилась ООО "ПО "Композит" за ООО "Рукомплекс"), а также показаниями директора ООО "Диас-Ферра" Благовестного Б.Г. (протокол допроса от 02.06.2022 N 17-44/44).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требования заявителя, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции не могли осуществляться обществом со спорными контрагентами; не оценены должным образом доводы общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Вместе с такой позицией нельзя согласиться, поскольку налоговым органом доказано отсутствия у спорных контрагентов возможности выполнить обязательства.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Само по себе предъявление первичных документов не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического ее исполнения, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами установлено, что суть нарушений, допущенных заявителем, сводится не к подписанию договоров с недобросовестными контрагентами, не выполняющими свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующих субъектов, а заключается в умышленном использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов, фактически не выполнявших договорные обязательства, с целью применения вычетов по НДС, в связи с чем, данный довод судом отклонен как необоснованный.

Таким образом, судом установлены факты фиктивного документооборота (заключение договоров, подписание УПД, счетов-фактур и т.д.) без реального осуществления установленной деятельности, что в свою очередь нарушает положения ст. 54.1 НК РФ, а также противоречит конечной цели заключения сделок - фактические исполнение сделки.

В части доводов общества о предоставлении всех необходимых документов, отвечающих установленным НК РФ требованиям для применения вычетов по НДС и содержащих достоверные сведения, подтверждающие взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами и об отсутствии претензий к данным документам со стороны налогового органа, суд находит данные доводы не соответствующими законодательству и судебной практики.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Позиция налогового органа о том, что само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности, поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6226, от 4 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-2550, от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12265, от 16 августа 2017 г. N 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160, от 23 июня 2017 г. N 307-КГ17-7775 и др.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет право учитывать расходы по сделкам, по которым фактического оказания услуг или поставки товара не было.

Данная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 10АП-14279/2021 по делу N А41-82384/2020 согласно которой, в случае выявления и установления фактов нереальности сделок и создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами, создания с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу, налогоплательщиком неправомерно применяет к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае, что является нарушением положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, данные фиктивные сделки не могут быть учеты для налоговых правоотношений.

Таким образом, на основании имеющейся совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок общества со спорными контрагентами, при этом установлены фактические исполнители работ на Краснополянской ГЭС, в связи с чем, довод о не опровержении налоговым органом сделок, является несостоятельным.

Суд считает, что довод общества об отсутствии установленного факта согласованности действий группы юридических лиц, их подконтрольности не может свидетельствовать об осуществлении деятельности проблемными контрагентами и подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Автолайн", ООО "Лига Оборудования", ООО "Энергия", ООО "Центрстрой".

В ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о фиктивности сделок с указанными контрагентами: непредставление документов по требованиям налогового органа, отказные допросы директоров организаций, отсутствие трудовых и материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств, отсутствие оплаты за выполненные работы (поставки товаров), установление материалами контрольных мероприятий реальных исполнителей работ и поставщиков товаров.

Исследовав довод о том, что спорными контрагентами ООО "Автолайн", ООО "Лига Оборудования", ООО "Энергия", ООО "Центрстрой" представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, которая подписывается руководителями организаций, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом установлено, несоответствие подписей в учредительных документах и иных документах. Доказательства несоответствия подписей в отношении ООО "Автолайн" (стр. 9-10), ООО "Лига Оборудования" (стр. 26-27), ООО "Энергия" (стр. 32-33), ООО "Центрстрой" (стр. 48-49), представлены в решении инспекции по выездной налоговой проверки N 17-28/103 от 29.09.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ПО "Композит" необоснованно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2020 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами. Ввиду этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-15791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко