Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-6412/23 по делу N А65-877/2023

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А65-877/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шариповой Венеры Фердинандовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу N А65-877/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Шариповой Венеры Фердинандовны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова В.Ф. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 26.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении КБ "Локо-Банк" (АО).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ "Локо-Банк" (АО) (далее в т.ч. - Банк).

Судом первой инстанции - 16.03.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Internet (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шарипова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Шарипова В.Ф. просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Управление представило в материалы настоящего дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Шарипова В.Ф., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Шариповой В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления - 09.12.2022 поступило Обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении Кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в Кредитном договоре условий, ущемляющих права Потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) Потребителя и приложенных к ней материалов - 26.12.2022 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО "Локо-Банк".

Не согласившись данным Определением Шарипова В.Ф. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом было вынесено оспариваемое Определение от 26.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка.

В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого Определения было подано Шариповой В.Ф. в суд первой инстанции в пределах установленного законом процессуального срока.

В свою очередь, судом первой инстанции также было установлено, что Кредитный договор, в который, по мнению заявителя, Банком были включены ущемляющие его права условия, был заключен между Потребителем и Банком - 26.02.2022.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления Шариповой В.Ф. по настоящему делу истек период - более 12ти месяцев после заключения указанного выше Кредитного договора между Потребителем и Банком.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения данного дела, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, указав в обжалуемом судебном акте на то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ по защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, днем совершения административного правонарушения является дата заключения между Потребителем и Банком Кредитного договора на условиях, ущемляющих права Потребителя (26.02.2022).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правонарушение, выразившееся во включении в Кредитный договор ущемляющих права Потребителя условий, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) сторонами данного гражданско-правового договора. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента заключения Кредитного договора.

То есть, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела срок давности привлечения Банка к административной ответственности как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Кредитного договора, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шариповой В.Ф. требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Определения.

Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время истек срок давности привлечения банка к административной ответственности, а, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ, соответственно: от 08.06.2022 N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 N Ф06-11077/2021 по делу N А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 N Ф04-8695/2021 по делу N А70-9839/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35435/2021 по делу N А40-98891/21-145-754.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Постановлениях, соответственно: от 14.02.2022 N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные Шариповой В.Ф. требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04.08.2022 N Ф06-20218/2022 по делу N А65-30868/2021, от 26.01.2023 N Ф06-28255/2022 по делу N А65-14598/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24.06.2022 N 11АП-6568/2022 по делу N А65-2998/2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным. Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие вопрос привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу N А65-877/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов