Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-4411/23 по делу N А65-32826/2022

г.Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-32826/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) по делу N А65-32826/2022 (судья Иванова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственность "Алекс" (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") задолженности в сумме 98 604 руб. 45 коп.

Решением от 13.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) по делу N А65-32826/2022 (с учетом определения от 06.03.2023 об исправлении опечатки), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "Алекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А65-32826/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил МУП "Водоканал" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 19.04.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

ООО "Алекс" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий документов (приложение N 4 "Схема наружных сетей водопровода и канализации" к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору N 1/10, письмо от 30.11.2022 N 55-08/34303 с актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2022).

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку указанные документы являются дополнительными (новыми) доказательствами по делу, ранее не представлявшимися в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Алекс" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.12.2012 N 1/10, по которому отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности водоканала абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложениях N 1 согласно выданным техническим условиям. Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложениях N 1 согласно выданным техническим условиям. Абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

В соответствии с приложением N 1 к договору водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении объекта (база), расположенного по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.17.

Согласно п.3.2 договора абонент обязуется производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, установленные договором; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять водоканалу сведения о результатах такого контроля.

МУП "Водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 года - август 2022 года и выставило абоненту к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ООО "Алекс" оплату не произвело, МУП "Водоканал" направило ему претензию от 13.09.2022 N 34-08/25030 с просьбой погасить задолженность в сумме 98 604 руб. 45 коп.

ООО "Алекс" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "Алекс" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7 Закона N 416-ФЗ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее - Правила N 644).

В соответствии с пп."ж" и "и" п.35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пп."г" п.36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п.111 Правил N 644).

П.118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно п.119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным п.120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.120, абз.8 п.123, п.123(2), 123(4), 130-130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной п.123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с п.123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в данном пункте, осуществляется в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз.1 п.124 данных Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп."а" п.113 данных Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абз.2 и 3 данного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с п.120 и 123 данных Правил.

Поскольку в рассматриваемом случае среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых с объекта ООО "Алекс", составлял менее 30 куб.м, МУП "Водоканал" правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в п.123(4) Правил N 644.

Следует также отметить, что п.123(4) Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе начисление организацией ВКХ абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в строгом соответствии с положениями Правил N 644 (в том числе по п.123(4)), не является нарушением антимонопольного законодательства.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп."б" п.3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728. Так, суд указал, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

По расчету МУП "Водоканал" плата за рассматриваемый период составила 98 604 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет платы и признал его верным, ООО "Алекс" расчет истца не опровергло.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Водоканал" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

ООО "Алекс" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные ООО "Алекс" в обоснование своей позиции доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО "Алекс" права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы ООО "Алекс" о том, что суд первой инстанции не указал на отсутствие субабонентов, не учел отсутствие в материалах дела схемы наружных сетей водопровода и канализации с указанием границ эксплуатационной ответственности, а также не учел, что в соответствии с п.3.1.5 договора расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по результатам анализа аккредитованной лаборатории, - являются несостоятельными и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

П.123(4) Правил N 644 прямо предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по содержащейся в этом пункте формуле производится, в том числе в случае, если среднесуточный объем сбрасываемых с объекта абонента сточных вод составляет менее 30 куб.м. Доказательств того, что среднесуточный объем сбрасываемых с объекта ООО "Алекс" сточных вод составляет более 30 куб.м, либо того, что обществом представлялась декларация о составе и свойствах сточных вод, - по настоящему делу не представлено.

Само по себе наличие/отсутствие субабонентов в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ООО "Алекс" на то, что исковые требования заявлены за период с 01.07.2020 по 31.08.2022, а суд первой инстанции в резолютивной части решения указал другой период (с 01.07.2020 по 31.08.2020), - подлежит отклонению. Из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта однозначно следует, что задолженность в сумме 98 604 руб. 45 коп. взыскивается именно за период с 01.07.2020 по 31.08.2022. Кроме того, определением от 06.03.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения, указав период взыскания - 01.07.2020-31.08.2022. Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Алекс".

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть от 02 февраля 2023 года) по делу N А65-32826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова