Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-2798/23 по делу N А12-5275/2022

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А12-5275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Шаламберидзе Саломе Рамазовны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-5275/2022 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север", Бибилашвили Амирана Гурамовича, конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны о привлечении Лопанцева Владимира Владимировича, Шенгелии Ивана Савельевича, Шаламберидзе Саломе Рамазовны, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (ИНН 7724386312), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ИНН 7722729645) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ИНН 3458000449)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. 1 км Западнее ОГРН: 1133458000246 ИНН 3458000449),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" Попова М.В. (лично),

представителя Бибилашвили А.Г. - Есаян Н.К., действующего на основании доверенности от 04.12.2021,

представителя Шаламберидзе С.Р. - Рябчун Н.А., действующего на основании доверенности от 03.01.2023,

представителя Федеральной налоговой службы - Омаровой П.М., действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором налоговый орган просил:

- привлечь Шенгелию Ивана Савельевича, Лопанцева Владимира Владимировича, Шаламберидзе Саломе Рамазовну, ООО "ЭкоПродукт" (ИНН 7724386312), ООО "Торговый дом "Север" (ИНН 7722729645) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТранс" (ИНН 3458000449);

- взыскать солидарно с Шенгелия Ивана Савельевича, Лопанцева Владимира Владимировича, Шаламберидзе Саломе Рамазовны, ООО "ЭкоПродукт", ООО "Торговый дом "Север" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области 111 518 924,04 руб.

Заявлением от 17 мая 2022 года налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части суммы, подлежащей взысканию с Лопанцева В.В., указав сумму 94 917 073,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Север" в лице конкурсного управляющего Попова М.В. о присоединении к требованию ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шенгелии Ивана Савельевича, Лопанцева Владимира Владимировича, Шаламберидзе Саломе Рамазовны, ООО "ЭкоПродукт" (ИНН 7724386312) по обязательствам ООО "ЭкоТранс" (ИНН 3458000449).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 принято к производству заявление Бибилашвили Амиран Гурамович о присоединении к требованию ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Шенгелии Ивана Савельевича, Лопанцева Владимира Владимировича, Шаламберидзе Саломе Рамазовны, ООО "ЭкоПродукт" (ИНН 7724386312), ООО "Торговый дом "Север" (ИНН 7722729645) по обязательствам ООО "ЭкоТранс" (ИНН 3458000449).

04.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился Бибилашвили Амиран Гурамович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в отношении ООО "ЭкоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Ю.С.

Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу N А12-35431/2021 исковые заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ООО "Торговый дом "Север" в лице конкурсного управляющего Попова М.В., Бибилашвили Амирана Гурамовича о привлечении к субсидиарной ответственности Шенгелии Ивана Савельевича, Лопанцева Владимира Владимировича, Шаламберидзе Саломе Рамазовну, ООО "ЭкоПродукт" (ИНН 7724386312), ООО "Торговый дом "Север" (ИНН 7722729645) по обязательствам ООО "ЭкоТранс" (ИНН 3458000449) объединены с делом N А12-5275/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоТранс" (ИНН 3458000449).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 ООО "ЭкоТранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 01.06.2023). Конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 10.12.2022.

09.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Начевой Ю.С. поступило ходатайство о вступлении в дело, в котором она просила признать конкурсного управляющего Начеву Ю.С. соистцом в процессе по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лопанцева Владимира Владимировича, Шенгелии Ивана Савельевича, Шаламберидзе Саломе Рамазовны, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс". Приостановлено производство по рассмотрению заявлений ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север", Бибилашвили Амирана Гурамовича, конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс". В удовлетворении заявлений ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, Бибилашвили Амирана Гурамовича, конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 в части отказа в привлечении ООО "ТД "Север" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТранс", принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Торговый дом "Север" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТранс", приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности ООО "Торговый дом "Север" до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЭкоТранс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа аналогичны доводам, послужившим для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Торговый дом "Север". Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не оценил взаимную связь представленных доказательств в отношении ООО "Торговый дом "Север" в их совокупности.

Не согласившись с указанным определением, Шаламберидзе С.Р. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Шаламберидзе С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТранс" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, делая вывод о наличии оснований для привлечения Шаламберидзе С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на наличие у нее статуса контролирующего должника лица, не описал и не раскрыл конкретные действия ответчика в доведении должника до банкротства, роль в реализации негативного сценария хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представители Шаламберидзе С.Р., Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить в обжалуемой каждым части, апелляционные жалобы удовлетворить.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" Попов М.В. в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представитель Бибилашвили А.Г. в судебном заседании просил рассмотреть апелляционные жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой каждым подателем апелляционной жалобы.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой каждым апеллянтом части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой каждым из них части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая исковое заявление Федеральной налоговой службы и присоединившиеся к нему заявления: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север", Бибилашвили Амирана Гурамовича, конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны о привлечении Лопанцева Владимира Владимировича, Шенгелии Ивана Савельевича, Шаламберидзе Саломе Рамазовны, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", суд первой инстанции исходил из того, что внебанкротный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности трансформировался в спор, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения норм Закона о банкротстве, регламентирующих привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Разрешая требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд учел, что в вину контролирующим должника лицам заявителями вменяются сделки, совершенные в 2014, 2016 - 2019 годах.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как статей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, при этом применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению заявителей, ответственность за доведение ООО "ЭкоТранс" до банкротства должна нести, в том числе: Шенгелия Иван Савельевич, который с 21.05.2013 по настоящее время является единственным учредителем ООО "ЭкоТранс" (доля в Уставном капитале - 100 %), Шаламберидзе Саломе Рамазовна, которая извлекла выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителя должника и являются аффилированными к должнику лицами. При этом заявители указали, что Шенгелия Иван Савельевич и Шаламберидзе Саломе Рамазовна имеют совместных детей, Шаламберидзе С.Р. с 17.10.2016 является учредителем с размером доли в уставном капитале 100% и руководителем ООО "ЭкоПродукт".

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, кредитор Бибилашвили А.Г. полагают, что ООО "Торговый дом "Север" также извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителя должника, и должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспорено, что датой возникновения объективного банкротства ООО "ЭкоТранс" является 31.12.2018.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 26 527 632,31 рублей.

В ходе многочисленных налоговых проверок в отношении ООО "ЭкоТранс" налоговым органом в ходе налоговых проверок установлены факты неосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ЭкоТранс" в адрес аффилированного лица - Шаламберидзе Саломе Рамазовны (руководитель ООО "ЭкоПродукт" и лицо, имеющее совместных детей с учредителем ООО "ЭкоТранс" Шенгелия И.С.) на основании договоров займа в размере 38 255 000 руб., в том числе в 2017 году - 26 380 000 руб., в 2018 году - 11 875 000 руб.

Шаламберидзе С.Р. представила в суд отзыв, в котором указала, что денежные средства в виде выдачи займов были получены не безвозмездно, срок возврата определён сторонами дополнительными соглашениями и продлен до 2026 года.

Проанализировав отзыв, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае займы выданы должником аффилированному лицу, на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, в отсутствие исполнения обязательств со стороны заемщика по оплате процентов, при этом при наличии обязательств должника перед третьими лицами с наступившими сроками исполнения сторонами принимаются решения о пролонгации сроков возврата денежных средств до 2026 года (то есть до 9 лет с момента выдачи).

Денежные средства до настоящего времени в адрес ООО "ЭкоТранс" Шаламберидзе С.Р. не возвращены.

Действия по заключению договоров займа с аффилированным с должником лицом, продление срока возврата таких займов и непринятие мер по их возврату в условиях наличия иных кредиторов (в данном случае, налогового органа), срок исполнения обязательств перед которыми наступил, вопреки доводам Шаламберидзе С.Р., причиняет вред должнику и его кредиторам, поскольку влечет замещение наиболее ликвидного имущества должника (денежных средств) на неликвидную дебиторскую задолженность (права требования с длительным сроком возврата в отсутствие обеспечения исполнения соответствующих обязательств), приводит к невозможности восстановления платежеспособности должника и, следовательно, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе имущества должника на подконтрольную организацию ООО "ЭкоПродукт" (единственным учредителем которой является Шаламберидзе С.Р.), а также в пользу Шаламберидзе С.Р. лично.

Налоговым органом было установлено, что 17 и 18 февраля 2017 должник реализовал в адрес ООО "ЭкоПродукт" принадлежащие ему транспортные средства:

- грузовой автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, ГРЗ - А457С0134, 2012 г.в, мощность 400 л.с., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 2,2 млн. руб.,

- грузовой автомобиль БАГЕМ 27855F, ГРЗ - А997СН134, 2005 г.в., мощность 86 W.c., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 0,25 млн. руб.,

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, ГРЗ - А052-МТ134, 2014 г.в., мощность 128 л.с., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 0,45 млн. руб.,

В адрес Шаламберидзе С.Р. должником был реализован легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, ГРЗ - У888АУ777, 2014 г.в., мощность 340 л.с., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 3,5 млн. руб.

Согласно выпискам из банка в адрес должника денежные средства от ООО "ЭкоПродукт" и Шаламберидзе С.Р. за транспортные средства не поступали.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО "ЭкоПродукт" и должником заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

- N ДА-07/02/2017 от 17.02.2017 на ВОЛЬВО гос. номер А457С0134;

- N ДА-08/02/2017 от 17.02.2017 на UAZ PATRIOT гос. номер А052-МТ134;

- N ДА-09/02/2017 от 17.02.2017 на БАГЕМ 27855F гос. номер А997СН134,

которые 17.02.2017 должник реализовал в ООО "ЭКОПРОДУКТ".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в ст. 19 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффинированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ООО "ЭкоТранс" и ООО "ЭкоПродукт" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (Шаламберидзе С.Р., которая в свою очередь имеет с учредителем ООО "ЭкоТранс" Шенгелия И.С. совместных детей, с 17.10.2016 является учредителем с размером доли в уставном капитале 100% и руководителем ООО "ЭкоПродукт" (ИНН 7724386312).

Таким образом, Шенгелия И.С., ООО "ЭкоТранс", ООО "ЭкоПродукт", Шаламберидзе С.Р. не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, являясь одновременно участниками обоих организаций, что делает их заинтересованными лицами в совершении обществом сделок.

При этом в период совершения сделок по реализации транспортных средств в отношении ООО "ЭкоТранс" проводились налоговые проверки.

Шаламберидзе С.Р. в отношении приобретения транспортных средств представила пояснения, из которых следует, что оплату по договорам купли-продажи она производила лично, путем передачи бывшему генеральному директору ООО "ЭкоТранс" Лопанцеву В.В. наличных денежных средств, в подтверждение доводов были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за ООО "ЭкоПродукт" N 18 от 15.03.2017, N 19 от 21.03.2017, N 23 от 04.04.2017 на общую сумму 2 100 000 рублей. Кроме того, Шаламберидзе С.Р. представлены копии квитанций N 32 от 17.07.2017, N 35 от 29.07.2017 на общую сумму 3 500 000 рублей по оплате автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER. Вместе с тем, оригиналы указанных документов, несмотря на обязание судом их представления, не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом анализа финансового состояния Шаламберидзе С.Р., отсутствия факта внесения денежных средств в кассу или расчетный счет должника, счел оплату транспортных средств со стороны директора ООО "Экопродукт" Шаламберидзе С.Р. не подтвержденной материалами дела.

Шаламберидзе С.Р. полагает, что ООО "ЭкоТранс" не понесло финансовые затраты при приобретении LAND ROVER RANGE ROVER, а лишь обогатилось за счет Шаламбериздзе С.Р., поскольку договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, заключенный между ООО "ТД "Север" и ООО "ЭкоТранс", в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Север" (дело N А40-125956/18-18-150) признан недействительным. Судом было установлено, что ООО "ЭкоТранс" понесло финансовые затраты на приобретение транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, в свою очередь, Шаламберидзе С.Р. осталась собственником данного транспортного средства в отсутствие несения расходов.

Шаламберидзе С.Р. является лицом, аффилированным с учредителем ООО "ЭкоТранс" Шенгелия И.С., которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, в частности ООО "ЭкоТранс" в период 2018 года были перечислены денежные средства по договору процентного займа в адрес Шаламберидзе Саломе Рамазовны в размере 38 255 000 рублей; ООО "ЭкоТранс" в 2017, 2018 гг. произведено безвозмездное отчуждение транспортных средств в пользу ООО "ЭкоПродукт" и Шаламберидзе С.Р.; договором от 14.01.2019 N Ц1401 уступки прав требования (цессии) должник уступил право требования с ООО "Экопродукт" задолженности в размере 94 856 395,82 рублей организации, в дальнейшем прекратившей деятельность, тем самым ООО "Экопродукт" получило выгоду в размере 94 856 395,82 рублей.

Пунктом 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Лопанцева Владимира Владимировича, Шенгелии Ивана Савельевича, Шаламберидзе Саломе Рамазовны, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭкоТранс".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ТД "Север", исходя из следующего.

Так, уполномоченный орган в обоснование привлечения к ответственности ООО "ТД "Север" указал, что в ходе налоговой проверки было установлено, что в период с 23.01.2014 по 31.10.2014 ООО "ЭкоТранс" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ТД "Север" в размере 25 140 тыс. руб. за аренду автомобилей. При анализе выписки по счетам ООО ТД "Север" было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ЭкоТранс" за аренду автомобилей в размере 25 140 тыс. руб., в дальнейшем ООО ТД "Север" самостоятельно перечисляет в адрес лизинговых компаний (ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "ОФК- Лизинг", ООО "Каркаде", ООО "Балтийский лизинг", ООО "РЕСО-Лизинг") по договорам лизинга автомобилей. При этом, ООО "ЭкоТранс" производило оплату арендных платежей в размере равном сумме лизинговых платежей, уплачиваемых ООО ТД "Север".

ООО ТД "Север" сдавало в аренду транспортные средства только ООО "ЭкоТранс".

ООО "ЭкоТранс", согласно выписке по счетам, кроме арендных платежей также несет расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также расходы по содержанию, обслуживанию, страхованию, ремонту данных транспортных средств.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2016 года ООО "ЭкоТранс" не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ООО ТД "Север" за аренду автомобилей.

Вместе с тем, ООО "ЭкоТранс" за период 2013-2017 гг. (за исключением периода с 18.01.2014 по 23.10.2014) осуществлены лизинговые и иные платежи за ООО ТД "Север" в адрес лизинговых организаций. Общая сумма перечисленных ООО "ЭкоТранс" денежных средств за ООО ТД "Север" по договорам лизинга и иным договорам, т.е. расходы по приобретению, содержанию, обслуживанию, страхованию, ремонту транспортных средств за период с 2013-2017 года составила 78 651,7 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии права собственности на транспортные средства, по которым уплачивалась арендная плата, и об отсутствии фактической аренды с ООО ТД "Север", так как ООО "ЭкоТранс" имело необходимые ресурсы для самостоятельного заключения договоров лизинга с правом последующего приобретения права собственности на транспортные средства, без привлечения ООО ТД "Север", в то время, как ООО ТД "Север" по результатам проведенных контрольных мероприятий их не имело.

Вместе с тем, транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, были оформлены на праве собственности за ООО ТД "Север".

В период 2017-2018 гг. ООО ТД "Север" реализовало вышеуказанные транспортные средства в пользу ООО "ЭкоПродукт" ИНН 7724386312.

И далее, транспортные средства ООО "ЭкоТранс" арендовало уже у ООО "ЭкоПродукт" (N ДА-01/07/2017 от 10.07.2017, N ДА-02/10/2017 от 03.10.2017, N ДА- 2/02/2017 от 10.02.2017 и т.д.).

При этом, вышеуказанные организации - ООО ТД "Север", ООО "ЭкоПродукт" - являются аффилированными с ООО "ЭкоТранс" лицами через должностных лиц: единственный учредитель и руководитель ООО "ЭкоПродукт" Шаламберидзе Саломе Рамазовна проживает по одному адресу и имеет общих детей с Шенгелия И.С., единственный учредитель и руководитель ООО ТД "Север" Абурджания Давид Иродиевич являлся руководителем ООО "Терминал-Сервис", в котором учредителями являлись Шенгелия И.С. и Шаламберидзе С.Р.

По мнению налогового органа ООО ТД "Север" совершены действия по выводу имущества общества с целью последующего банкротства организации.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, счел позицию налогового органа необоснованной.

Так, в решении межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 1451 от 14.07.2020 о привлечении к налоговой ответственности сделаны выводы о том, что ООО "Торговый дом "Север" было создано с целью формирования налоговых вычетов по НДС для ООО "ЭкоТранс" и получения необоснованной налоговой экономии последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу N А12-28427/2019 сделаны следующие выводы:

- по мнению инспекции, ООО "ЭкоТранс" создана схема по имитации хозяйственной деятельности - аренда транспортных средств, так как арендуемый транспорт у ООО "ТД "Север" приобретен у лизинговых компаний, в свою очередь, ООО "ЭкоТранс" на протяжении 2013, 2015-2016 годов самостоятельно перечисляло лизинговые платежи в адрес лизинговых компаний с назначением платежа - "за ООО "ТД "Север", тем самым у ООО "ЭкоТранс" имелась финансовая возможность для самостоятельного приобретения транспортных средств, без привлечения ООО "ТД "Север",

- как установлено проверкой общество производило частично оплату арендных платежей в размере равном сумме лизинговых платежей, и частично производило оплату лизинговых платежей за ООО "ТД "Север". Инспекцией установлено, что ООО "ЭкоТранс" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС, так как сумма арендных платежей, выставленных ООО "ТД "Север" в адрес ООО "ЭкоТранс", превышает фактическую сумму лизинговых платежей, выставленных лизинговыми компаниями в адрес ООО "ТД "Север".

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что транспортные средства были оформлены на ООО "Торговый дом "Север" формально; фактическим собственником и владельцем являлось ООО "ЭкоТранс", которое получило налоговую выгоду с использованием схемы оплаты арендных и лизинговых платежей через ООО "Торговый дом "Север". При этом ООО "Торговый дом "Север", получая на расчетный счет денежные средства за аренду автомобилей в общем размере 25 140 000 рублей, сразу перечисляло их в адрес лизинговых компаний, то есть денежные средства в организации не оставались.

Следовательно, лицом, получившим выгоду с использованием фиктивных арендных отношений с ООО "Торговый дом "Север", являлось не данная организация, а ООО "ЭкоТранс".

Судом установлено, что определением от 22.03.2021 в рамках дела N А40-125956/2018. ООО "Экопродукт", ООО "Экотранс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "СЕВЕР". Приостановлено производство по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника - М.В. Попова об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.03.2021 установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Торговый дом "СЕВЕР" произвело отчуждение специализированных транспортных средств, в том числе транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2HF6EA154450 2014 г. в пользу ООО "Экотранс" при отсутствии встречной экономической выгоды. При этом кредиторская задолженность должника продолжала нарастать, а поступление доходов прекратилось. Следовательно, ООО "Экотранс" извлекло выгоду и исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Из указанного определения не следует, что ООО "Торговый дом "Север" является лицом, контролирующим ООО "ЭкоТранс" либо извлекшим выгоду от взаимоотношений с данным лицом; напротив, следует обратное - именно ООО "ЭкоТранс" являлось лицом, контролирующим ООО "Торговый дом "Север" и извлекшим выгоду от взаимоотношений с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Применительно к действиям ООО "Торговый дом "Север" таких обстоятельств судом установлено не было.

Помимо отсутствия у ООО "Торговый дом "Север" статуса выгодоприобретателя, суд указал, что вменяемые ему в вину действия произошли в 2014 году (когда должник вел активную деятельность, имел имущество, получал доходы), что находится за рамками трехлетнего срока до возникновения даты объективного банкротства ООО "ЭкоТранс" (31 декабря 2018 года), и не могло причинить должнику ущерб, который впоследствии привел к признанию должника банкротом.

При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для привлечения ООО "Торговый дом "Север" судом не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-5275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук