Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13048/18 по делу N А76-3622/2017

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-3622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-3622/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Курилин Вячеслав Валерьевич и его представитель Суханов А.Б. (доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Прохоренко Юрия Ивановича (ИНН 745100523431) (далее - Прохоренко Ю.И., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий Курилин В.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего Курилина В.В. в котором он просил признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал безопасность" (далее - ООО ЧОП "Урал безопасность") для оказания услуг по охране имущества должника с установлением ему вознаграждения в размере 110 руб. в час за одного охранника, с оплатой оказанных услуг за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания необоснованности привлечения охранного предприятия на должника, что не основано на законе, в то время как бремя доказывания должно быть возложено на финансового управляющего. Финансовый управляющий не обосновал объективную необходимость привлечения охранного предприятия, не представил доказательств соразмерности размера оплаты объему оказанных услуг. Имелись иные способы обеспечения сохранности недвижимого имущества - страхование, установка охранной сигнализации.

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Должник и иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:64, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив "Здоровье", квартал N 1, участок N 64,

- земельный участок, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:14, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив "Здоровье", квартал N 1, участок N 14,

- земельный участок, общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер 74:02:0814001:1810, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив "Здоровье", квартал N 1, участок N 13,

- земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:1, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив "Здоровье", квартал N 1, участок N 1, 3

- дом, общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый номер 74:02:0814001:1944, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив "Здоровье", квартал N 1, участок N 1.

Финансовый управляющий, исполняя обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника.

В частности, для обеспечения сохранности имущества должника 07.06.2018 между финансовым управляющим Курилиным В.В. (заказчик) и ООО ЧОП "Урал безопасность" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 0709/УБ (л.д. 3-5), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказать услуги по обеспечению охраны вышеуказанного имущества.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2018 к указанному договору, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 110 руб./час за одного охранника с учетом расходов на ГСМ (л.д. 15).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения согласия на привлечение ООО ЧОП "Урал безопасность" одобрения условий договора со стороны должника, конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа не имеется.

Вместе с тем необходимость в привлечении охраны имущества должника финансовый управляющий Курилин В.В. связывает с исполнением возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего лично, физически осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества.

ООО ЧОП "Урал безопасность" в соответствии с условиями договора от 07.06.2018 N 0709/УБ (л.д. 3-5) приняло имущество должника под охрану.

Стоимость услуг указанного лица в размере 110 рублей/час не является чрезмерной, доказательств обратного суду не представлено

Без привлечения специалистов, обеспечивающих охрану имущества должника невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Суд учёл при этом, что имущество должника (дом) является мобильным, разборным, может быть в любое время демонтировано и расхищено. Рассматриваемый дом находится на территории не охраняемого садового товарищества.

Услуги, оказанные ООО ЧОП "Урал безопасность", подлежат оплате за счет средств должника, поскольку расходы на охрану имущества являются обоснованными и необходимыми для достижения цели процедур банкротства, удовлетворения требований залоговых и иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы должника о наличии альтернативных, более экономичных способов обеспечения сохранности имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Страхование, на необходимость которого указывает должник, направлено на защиту интересов лиц, при наступлении определенных страховых случаев, то есть направлено на компенсацию уже понесенного страхователем ущерба, в то время как задачей финансового управляющего является именно обеспечение сохранности имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о наличии охранных организаций, оказывающих аналогичные услуги за меньшую стоимость, должником не представлены, как и не представлены доказательства того, что перечисленные объекты находятся в охраняемом поселке.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко